АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Улимаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1 С,В,,

дата года рождения, ранее судимая:

- 15.06.2022 Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Баймакского районного суда от 04.04.2023 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год, наказание отбыто;

- 27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 16.02.2024 освобождена по отбытию срока наказания;

- 14.07.2025 Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2025 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.07.2025 в виде лишения свободы с 20.06.2025 по 03.09.2025.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей в период с 04.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Улимаева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной:

- в неоднократном несоблюдении, установленного административного надзора, административных ограничений судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в неоднократном несоблюдении, установленного административного надзора, административных ограничений судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное совершением административного правонарушения против порядка управления;

- в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления Давлетшиной совершены соответственно с дата по дата и дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривала, вину в совершении каждого преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду неправильного назначения вида исправительного учреждения. В обосновании, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», указывает, что лицам женского пола осужденными к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от вида рецидива преступлений отбывания лишения свободы назначается в ИК общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колониях-поселениях. Просит вид исправительного учреждения изменить на колонию - поселение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баймакского района Ахметов предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Суд обосновано положил в основу приговора показания подсудимой ФИО1, которая вину в совершении трех преступлений признала полностью, подтвердила нахождение вне места жительства в ночное время, в течение которого запрещено пребывание вне указанного помещения, совершение административных правонарушений, а также нанесении побоев Х..

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей Б. и К.Р.И. согласно которым ФИО1, находящаяся под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение условий административного надзора в течение года: дата (2 раза), дата (4 раза), дата, дата, дата (5 раз), а также была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.19.13, 20.21 КоАП РФ;

-показаниями свидетелей Г,В.Г., К.Ф.Ш. и Ю. подтвердивших отсутствие по месту жительства в ночное время ФИО1;

-показаниями законного представителя потерпевшей Х.Ф.К. о том, что со слов дочери ФИО1 наносила ей побои и требовала принести водку;

- показаниями свидетеля К.М.А. о том, что когда она увидела ФИО1, которая наносила удары кулаками девочке Х., то оттащила ФИО1 от девочки;

- письменными документами, подтверждающими установление в отношении ФИО1 административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00 (том 1 л.д. 7-8, 14-15); постановкой ФИО1 на учет в органах внутренних дел, предупреждения её о недопустимости нарушений в период надзора (том 1 л.д. 9-10), постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 1,2,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст.20.21 КоАП РФ и ст.19.13 КоАП РФ, которые вступили в законную силу (том 1 л.д.20-40); заключением эксперта №... от дата об имеющихся телесных повреждениях у Х., которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются (том 2 л.д.120-121) и другими письменными доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, показания подсудимой, законного представителя потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий Давлетшиной суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в целом принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Так, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ( по ч.2 ст.116.1 УК РФ ) и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признал согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вынесенный в отношении осужденной приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так суд пришел к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, на том основании, что она нанесла телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения, поскольку хотела продолжить употреблять спиртные напитки, в силу алкогольного опьянения не смогла понять, что Х. является недееспособной и нанесла ей телесные повреждения.

Между тем, суд апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку судом, хотя и установлено состояние опьянения, но отсутствуют выводы о том, что состояние ФИО1 вызвало у неё агрессию по отношению к Х. и привело к совершению противоправного деяния.

Помимо этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

При постановлении приговора в отношении Давлетшиной суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

При таких данных вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, что привело к совершению преступления, нельзя признать обоснованным, а потому указанное обстоятельство, как отягчающее наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание, как за преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений - смягчению.

По смыслу закона ссылка суда на ст.68 УК РФ, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, не требуется, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. Однако это не влечет изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, соответственно, не влияет на размер назначенного наказания в сторону его смягчения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания за каждое преступление, ссылка суда на ч.2 ст.314 УК РФ вместо ч.2 ст.314.1 УК РФ является опиской, и на законность приговора не влияет, поскольку суд признал ФИО1 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Несогласие осужденной с видом исправительного учреждения само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицу, осужденному за преступление небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение, указав, что поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 14.07.2025 в колонии общего режима, то наказание по совокупности приговоров ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 в отношении ФИО1 С,В, изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-исключить из описательной мотивировочной части ссылку на ст.68 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п

Копия верна. Судья