РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании акцептованной истцом оферты ответчика, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено требования о полном досрочном погашении кредита в течении 15 дней с даты отправки настоящего требования, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 438 656 рублей 72 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 393 рубля 28 копеек.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания поясняла, что представленный стороной истца расчет не оспаривает, основной долг в размере 682 886 руб. 50 коп., проценты в размере 339 597 руб. 22 коп. признает, против взыскания с нее неустойки в размере 416 173 руб. возражает в связи с тем, что последствия просрочки уплаты основного долга с учетом начисленных процентов по договору займа, несопоставимы с начисленной ей неустойкой, поэтому ее взыскание будет излишней и являться злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Из представленных возражений на исковое заявление усматривается, что с расчетом задолженности, представленным истцом, она не согласна в части размера неустойки на просроченную ссуду в размере 191 396 руб. 37 коп. и просроченные проценты в размере 224 776 руб. 63 коп., а всего 416 173руб. которые просит взыскать истец, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору в связи с чем, просила суд в данной части исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в указанной части применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости до минимального размера. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. В заявлении на предоставление кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита содержатся все необходимые сведения для исполнения договора, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительным не признавались.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику вышеуказанную сумму кредита, однако последняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 438 656 руб. 72 коп., в том числе 682 886 руб. 50 коп. – основной долг, 339 597 руб. 22 коп., 416 173 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно п.№ заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 735 000 рублей, а заемщик обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные на кредит, с учетом процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых.

Кроме того, п.№ общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату Кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как усматривается из п. № Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе 

<

данные изъяты> для клиентов банка неустойка за просрочку составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что и привело к образованию задолженности.

Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, которая признала заявленные исковые требования в части задолженности по основному долгу в сумме 682 886 руб. 50 коп., процентов в сумме 339 597 руб. 22 коп., не оспаривая расчет истца в данной части. Однако возражала против заявленных штрафных санкций в сумме 416 173 руб., полагая их несоразмерными сумме основного долга и сумме возможных убытков истца.

П.1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в связи с чем подлежит удовлетворению.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку на просроченную ссуду и на просроченные проценты с 416 173 руб. до 124 851 руб. 90 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям, а также нормам ст. ст. 160, 161, 309, 310, 323, 363, 394, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 147 335 руб. 62 коп. (682 886 руб. 50 коп. + 339 597 руб. 22 коп. + 124 851 руб. 90 коп.).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 13 936 руб. 67 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 335 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 936 рублей 67 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1.

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий