Дело №2-495/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000596-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е., 

с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Комлевой Н.М., ответчика ФИО1 и ее представителя по заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1; истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и возведенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО6, которому истец ФИО3 выдавал нотариально удостоверенную доверенность от 21.09.2016 г. на продажу земельных участков и жилых домов, совершил с гр-кой ФИО5 мнимую сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, без согласия второго собственника - ФИО4.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу №2-438/2018 от 28 июня 2018 года, измененным в части апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-АП-3509/2018), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилогодома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровымномером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. На ФИО5 возложена обязанность возвратить истцам ФИО3, ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на недвижимое имущество в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи, заключенной от его имени ФИО6 с ФИО5, истец ФИО3 узнал, что за ФИО5, которую суд обязал возвратить земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, данные объекты недвижимости не зарегистрированы в связи с передачей права собственности другому лицу на основании сделки купли-продажи.

Достоверно зная о том, что земельный участок и жилой дом она у истцов не покупала, в связи с чем, не имеет право распоряжаться ими, а так же зная, что решение Благовещенского районного суда Амурской области №2-438/2018 от 28 июня 2018 года, в соответствии с которым суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, не вступило в законную силу, ответчик ФИО5 заключила ДД.ММ.ГГГГ новый договор купли-продажи на принадлежащие истцам объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с гр-кой ФИО7, указав в договоре стоимость земельного участка и жилого дома 1 300 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО9 по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно опросу ФИО6 после решения суда он решил продать участок, который был оформлен на ФИО5, чтобы выплатить долг ФИО3, предложив своему знакомому ФИО8, которому должен был денежные средства в размере 800 000 рублей, купить данный участок за 1 300 000 рублей, а ФИО8 согласился. Также ФИО6 пояснил, что 300 000 рублей, оставшиеся от сделки, он должен был передать ФИО3 в качестве долга, однако тот отказался. Сделан вывод, что в действиях ФИО6 и ФИО5 отсутстивуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как данный земельный участок был переоформлен на ФИО7 по заключению суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, совершенная ответчиком ФИО5 сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 (мамой ФИО8) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, так как ФИО5 достоверно знала, что земельный участок и жилой дом ей не принадлежат и денег за них она от ФИО7 не получала. Покупатель ФИО7 денежные средства за недвижимое имущество продавцу ФИО5 не передавала. Указанное обстоятельство признал ФИО6, пояснив в полиции, что он лишь оформил на ФИО5 принадлежавший ФИО3 земельный участок и жилой дом, а после решения суда решил продать своему знакомому ФИО8, которому был должен 800 000 рублей, земельный участок с домом за 1 300 000 рублей.

Данная сделка являлась мнимой, поскольку деньги за жилой дом и земельный участок покупатель ФИО7 продавцу ФИО5 не оплачивала.

Наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, установлено в результате доследственной проверки по материалу КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 дала письменное объяснение о продаже земельного участка и жилого дома ФИО7 Так как ФИО5, на которую ФИО6 оформил имущество истцов, фактически собственником земельного участка и жилого дома не являлась и им не владела, деньги за земельный участок и жилой дом не оплачивала и достоверно знала, что решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, она не имела права продавать не принадлежащее ей недвижимое имущество.

ФИО5 спорное имущество не покупала, денежные средства за земельный участок и жилой дом истцам не передавала, следовательно, не является собственником имущества, которым распорядилась, заключив с гр-кой ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке жилой дом и земельный участок титульными собственниками ФИО3 и ФИО4 не отчуждался, а выбыл из их владения помимо их воли, в связи с чем, совершенная ответчиками сделка по их отчуждению, а также регистрация права собственности гражданки ФИО7 на спорные жилой дом и земельный участок, является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенная ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО5 и ФИО7 нарушает права собственников недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4

В результате заключения ответчиками недействительной сделки для истцов возникли неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены восстановлением ранее существовавшего права собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Благовещенского районного суда от 16 июля 2019 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы изменяют предмет иска в части имени ответчика ФИО10 и просят суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1, недействительной; истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО1.

Определением Благовещенского районного суда от 22 августа 2019 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы изменяют предмет иска и просят суд признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке – обязать покупателя ФИО1 возвратить продавцу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171 и жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, возложив на продавца ФИО5 обязанность возвратить покупателю ФИО1 полученные по сделке денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов адвокат Комлева Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что муж заболел, у него был инсульт, она жила в Советской Гавани, ей одной с ним было тяжело, сын решил их забрать, она является опекуном 20 лет, внук до сих пор живет с ней, ждут квартиру, он стоит в очереди, живут у родственников по договоренности, у них девочка поступила в университет, могут в любое время их выселить. ФИО6 был должен сыну 800 тыс. руб. рублей, их которых 300 тыс. руб. были его, а 500 тыс. руб. от продажи ее квартиры, занимал, когда жена сильно заболела, но не вернул им деньги. В погашение долга предложил дом с доплатой 300 тыс. руб., которые она передала Марчук, думая, что она жена Лемешевского, о продаже договорились за месяц-два до сделки, которую оформили через МФЦ, полагает, что ничего противозаконного в их действиях не было. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал, что элементов недействительности оспариваемой сделки нет. 28 июня 2018 года суд вынес решение, и последний день обжалования приходился на пятницу, ФИО6 посчитал, что достаточно прийти в суд и узнать обжаловалось ли решение или нет, Лемешевскому сказали, что жалоб не поступало, он полагал, что может распоряжаться имуществом и часть денежных средств отдать ФИО11. Сделка произошла на следующий день, в субботу, в первый рабочий день – понедельник он приехал в суд и ему поставили штамп о вступлении решения в законную силу, апелляционная жалоба была направлена в пятницу вечером почтовым отправлением, такое бывает крайне редко, сделка прошла, покупатель не знал об обстоятельствах, предполагалось, что полученные денежные средства будут отданы ФИО11. Худяков настаивал, что денежные средства не передавались, в полном объеме не погашалась задолженность, так как имелась задолженность перед ФИО10, ФИО6 и Марчук переоформили дом, часть наличных получили, часть засчитали из предыдущего периода, ФИО10 не знала о проблемах с недвижимостью, нарушений со стороны ФИО10 не было, Марчук и ФИО6 считали, что рассчитаются с ФИО11, однако он от получения 300 000 рублей отказался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО6 и ФИО12 возвратить спорные объекты недвижимости истцам; признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложении на МО Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в г. Благовещенске и Благовещенском районе обязанности снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении па ФИО5 обязанности возвратить ФИО3 и ФИО4 полученные по данной сделке жилой дом и земельный участок. По делу в этой части принято повое решение признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО5 обязанность возвратить истцам ФИО3, ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из уведомления ФИО3 о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что осуществление действий по его заявлению о регистрации перехода права собственности на объекты жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33АП-3509/2018 приостановлено по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи о праве собственности на вышеуказанные объекты за ФИО5.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, собственником жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО9 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» поступил материал по факту заявления гр. ФИО3, в котором он указал, что гр. ФИО5 совершила в отношении него мошеннические действия. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что с 2010 года ФИО3 и ФИО6 знакомы, поддерживали дружеские и доверительные отношения. В 2013 году ФИО3 занял ФИО6 денежные средства в размере 539 000 рублей, при этом каких-либо документов не оформляли, в связи с чем, деньги были переданы на доверительных отношениях. ФИО6 на тот момент занимался строительством домов в с. Игнатьево, поэтому указал ФИО3, что как продаст первый построенный дом, так сразу вернет долг. Кроме этого ФИО6 указал, что с продажи дома деньги вернет на 200 000 рублей больше. В 2013 году произошло наводнение, в связи с чем, у ФИО6 возникли финансовые трудности, связанные с тем, что цены на земли в с. Игнатьево существенно упали. Однако ФИО6 после этого вернул ФИО3 долг частично в размере 300 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой вернуть ему долг в полном объеме. Однако на тот момент денежных средств у ФИО6 не было, и он просил его немного подождать. ФИО3 указал, что ему нужны срочно деньги, и они договорились о том, что ФИО3 оформляет кредит в размере 300 000 рублей, а ФИО6 его оплачивает. На протяжении десяти месяцев ФИО6 оплачивал кредит, но после перестал, так как возникли финансовые трудности и данный кредит в настоящее время оплачивает ФИО13 В 2016 году ФИО6 приобретает земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и решает его оформить на ФИО3, с целью гарантии возврата остатка займа. Оформив участок, ФИО6 и ФИО3 оформили доверенность на имя ФИО6 в которой указано, что ФИО6 может осуществлять все действия с данным земельным участком и данную сделку обсудили, где ФИО3 дал свое согласие. После этого ФИО6 данный участок размежевал и на них начал вести строительство домов. Вскоре один из участков, на котором построен дом, ФИО6 был продан, но с продажи данного участка денежные средства отдать ФИО3 не мог, так как хватило денег, чтобы рассчитаться с застройщиком. Однако ФИО6 не отказывался отвыплаты своего долга перед ФИО3 и просил его подождать. Впоследующем между ФИО3 и ФИО6 состоялся разговор,где ФИО3 просит ФИО6 отдать ему оставшийся долг ипереоформить участок на другое лицо, чтобы на нем не числилось имущество.Через некоторое время ФИО6 на основании доверенности исоглашения переоформил земельный участок с домом на имя ФИО5 Указанный участок находится на продаже, после его реализации ФИО6 собирался рассчитаться с ФИО3 В 2018 году ФИО3 с заявлением обратился в суд, с целью признать сделку по продаже заключённую между ФИО6 и ФИО5 недействительной, однако 28.06.2018 ФИО3 было вынесено решение Благовещенского районного суда по гражданскому делу №2-438/2018 сделку между ФИО6 и ФИО5 оставить без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Амурский областной суд, по результатом которого 12.10.2018 было вынесено решение, что сделку между ФИО6 и ФИО5 считать не действительной и земельный участок необходимо вернуть ФИО3 На основании данного решения ФИО3 обратился в МФЦ с целью регистрировать земельный участок на свое имя, где узнал, что ФИО5 земельный участок ДД.ММ.ГГГГ продала, в связи с чем, ФИО3 решил обратиться в полицию. Из объяснения ФИО5 следует, что она действительно продала данный участок ФИО14, которую нашел ФИО6 Также указала, что участок продала тогда, когда у неё на руках было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они выиграли суд. О том, что ФИО3 подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд, узнала только ДД.ММ.ГГГГ когда получила уведомление. При опросе ФИО6 следует, что после решения суда он решил продать участок, который был оформлен на ФИО5, чтобы выплатить долг ФИО3, он предложил своему знакомому, которому должен был денежные средства в размере 800 000 рублей, ФИО8 купить данный участок за 1 300 000 рублей, а ФИО8 согласился, также ФИО6 пояснил, что 300 000 рублей, оставшиеся от сделки, должен был передать ФИО3 в качестве долга, однако он отказался. В ходе дополнительной проверки у ФИО6 была истребована нотариальная доверенность. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его деянии события преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО6 и ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как данный земельный участок был переоформлен на ФИО7 по заключению суда о признании сделки действительной, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, при этом стоимость дома составила 800 тыс. руб., земельного участка – 200 тыс. руб., которые получены с покупателя до подписания данного договора полностью. При этом в п. 5 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от прав третьих лиц. В материалах также имеется вышеупомянутое решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ФИО1 о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, ФИО5 и ФИО1 обратились с заявлением о регистрации перехода правасобственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого содержит информацию о том, что жилой дом и земельный участок ни кому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, а также свободны от прав третьих лиц. Однако в разделах ЕГРН, открытых на указанные выше объекты недвижимого имущества, внесены записи о судебном споре на основании определения о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, выдавший орган Благовещенский городской суд Амурской области. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие судебного спора в отношении жилого дома и земельного участка (согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), либо соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию актуальную на момент заключения договора, т.е. указание на наличие судебного спора в отношении данных объектов недвижимости, в связи с чем, осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Из информации Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на запрос государственного регистратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, обжаловано истцом ФИО3 (жалоба поступила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) после срока, данного судом для принесения возражений на апелляционную жалобу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, дело буде направлено в Судебную коллегию Амурского областного суда, для рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В целях устранения выявленных органом регистрации недостатков, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны указали, что в отношении указанного имущества имеется судебный спор в Благовещенском районном суде. По состоянию на момент обращения в МФЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией перехода права собственности официальных арестов со стороны судебных органов не поступало, в связи с чем, стороны посчитали возможным заключить вышеуказанный договор купли-продажи. Остальные условия договора стороны оставляют в прежнем виде. Предъявление данного дополнительного соглашения позволило зарегистрировать оспариваемую сделку.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в отношении данных объектов недвижимого имущества существовал судебный спор, отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее обязательную силу в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», о чем стороны сделки были осведомлены, то есть действовали недобросовестно, исковые требования о признании недействительными указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции, а также признания права собственности ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости отсутствующим. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возложении на стороны сделки конкретных обязанностей по возвращению другой стороне всего полученного по ней, поскольку фактические расчеты между сторонами не соответствуют содержанию оспариваемого договора купли-продажи. 

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2019 года по заявлению истца ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Поскольку по вступлении решения суда в законную силу необходимость в принятых мерах обеспечения отпадет, они подлежат отмене вместе с вынесением решения суда, с направлением копии решения в орган регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5, 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> совершенные в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящийся по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права: 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1171, находящийся по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права: 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5, 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> возвратить все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 28:10:013001:1195 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1171, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу. 

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.