Судья Панасенко Н.В.

№ 21-381/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛОС" на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН Ространснадзора от 29.03.2021, решение заместителя начальника Северного МУГАДН Ространснадзора от 11.05.2021, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛОС", 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН Ространснадзора от 29.03.2021 ООО "ЛИЛОС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Принятым по жалобе Общества решением заместителя начальника Северного МУГАДН Ространснадзора от 11.05.2021, поименованным как постановление, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, 

С состоявшимися по делу актами органов административной юрисдикции Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Общества о прекращении производства по делу разрешено не тем должностным лицом, который рассматривал дело. Общество перевозило жидкий груз, автомобиль был загружен грузоотправителем. Груз был опечатан и при контрольном взвешивании общий вес не превышал допустимый - 44 т. Данный груз является неделимым, и при его перевозке ограничивается лишь общая масса транспортного средства, а не осевые нагрузки. При взвешивании на СПВК инспектор не дождался успокоения колебаний груза, в то время как с учетом характеристик груза взвешивание автопоезда должно было производиться не менее 30 мин. В акте взвешивания нет сведений о горизонтальной поверхности площадки и ее поверке, не приложены сведения о времени взвешивания. Водитель не наблюдал процесс взвешивания, от подписания акта взвешивания отказался. Чек, в котором указано время отстоя груза, не приложен к акту. Весы ВА-П предназначены только для измерения в статическом режиме осевых нагрузок автомобилей, перевозящих твердые грузы. Перевозчик руководствовался данными транспортной накладной о массе груза, приняв меры по недопущению нарушения.

Заслушав защитника (...) поддержавшего жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 150000 руб. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения; без соответствующих разрешений движение тяжеловесных транспортных средств запрещено. 

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), тяжеловесным является, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, под которой понимается нагрузка на ось согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, предельная нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 т.

Правила не дифференцируют допустимую осевую нагрузку в зависимости от характеристик груза. В связи с этим довод жалобы об отсутствии ограничений осевой нагрузки транспортного средства с неделимым и жидким грузом является ошибочным. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 30.01.2021 в 17.25 час. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе Республики Карелия следующие обстоятельства. Общество, являясь перевозчиком, в нарушение вышеприведенных норм без специального разрешения допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного автопоезда в составе седельного тягача (...) под управлением водителя (...) с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами на 5,2 %, поскольку нагрузка на данную ось составила 10,52 т.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; путевым листом; транспортной накладной; свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа; свидетельством о поверке автомобильных весов; выпиской из ЕГРЮЛ; вынесенным в отношении водителя постановлением о назначении административного наказания; иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам взвешивания автопоезда не имеется. Взвешивание осуществлялось поосно в статическом режиме на автомобильных портативных весах ВА-20П с заводским № 11-30641, имеющих действительное свидетельство о поверке. Соответствующее средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и разрешено к применению на территории РФ. 

Согласно техническому паспорту весы предназначены, в том числе, для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания и имеют максимальную техническую погрешность +/-20 кг. Технической документацией не предусмотрено ограничений к использованию весов в зависимости от вязкости перевозимого груза. Утвержденная методика поосного взвешивания прямо допускает измерение на весах ВА-П в статическом режиме осевой нагрузки транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе жидкие и сжиженные. 

Содержание акта взвешивания автопоезда соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Техническая погрешность весов вычтена из показаний электронного табло в установленном порядке. Взвешивание осуществлялось в присутствии водителя, который подписал акт без замечаний (л.д. 12). 

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Обществом не предъявлено, доказательства принятия перевозчиком мер по недопущению превышения осевых нагрузок в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях перевозчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не допущено. Изложенное письменно и поименованное как ходатайство заявление Общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не требовало рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Оно не являлось просьбой исключительно процессуального характера, а представляло собой позицию Общества по существу дела, которая получила оценку в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы жалобы также не опровергают вину перевозчика в содеянном и обоснованность назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН Ространснадзора от 29.03.2021, решение заместителя начальника Северного МУГАДН Ространснадзора от 11.05.2021, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛОС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

С.В. Щепалов