Судья: Алферова О.О. Дело № 22-1524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Мещеряковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Федосеева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Федосеева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискованы автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации № 9965103173.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мещеряковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 июля 2024 года, вступившего в законную силу 24 июля 2024 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в 20.17 часов около 

<

адрес>, где ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 настаивает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части конфискации транспортного средства, поскольку вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 основан на неправильном применении норм материального права. Так, по мнению адвоката, право собственности на транспортное средство было законно передано Н. на основании заключенного между ней и ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом приема-передачи. Согласно условиям договора и показаниям сторон, в момент заключения сделки ключи и документы на автомобиль были переданы одаряемой, и с этого времени ФИО1 фактически не владел и не распоряжался данным имуществом. Адвокат настаивает, что суд, вопреки положениям ст. 223 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018, не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сохранил право собственности на автомобиль после заключения договора. Регистрация транспортного средства на имя ФИО1 сама по себе не свидетельствует о принадлежности имущества, поскольку носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Кроме того, адвокат отмечает, что показания свидетеля Н. о передаче транспортного средства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а суд проигнорировал условия договора, в которых четко указан момент перехода права собственности – в день его заключения. Таким образом, адвокат считает вывод суда о конфискации автомобиля необоснованным, поскольку отсутствует установленный законом факт принадлежности имущества обвиняемому на момент совершения преступления, и, соответственно, положения п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ не подлежат применению, а конфискация автомобиля противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и нормам гражданского законодательства. Просит изменить приговор в части конфискации имущества и отменить арест на транспортное средство, вернув его собственнику — Н.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федосеева Н.В. государственный обвинитель Крамской А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем он не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в связи с доводами защиты, судом обоснованно не установлено. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104-1 УК РФ не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным. 

Утверждения защиты о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, был передан ФИО1 на основании договора дарения от 19 июля 2024 года своей матери Н., которая, по мнению стороны защиты, и является собственником данного автомобиля, не исключают правильность выводов суда о конфискации данного автомобиля, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, поскольку по состоянию, как на дату совершения преступления, так и на дату принятия решения судом, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, зарегистрированного на ФИО1, продолжал являться ФИО1 Сама Н. с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что 19 июля 2024 года ее сын ФИО1 подарил ей свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, о чем они заключили договор дарения, в связи с чем больше он им не пользовался, так как ключи от автомобиля хранились у нее. До настоящего времени она автомобиль на себя не оформила, договор дарения в регистрационные органы не предоставила.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № фактически находился в пользовании осужденного ФИО1, который 12 октября 2024 года беспрепятственно использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для отмены конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Федосеева Н.В., не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.А. Кореньков