Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 марта 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, и к ОАО АКБ «Банк Москвы» о снятии запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, и к ОАО АКБ «Банк Москвы» о снятии запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи между ним и ФИО3, являющейся собственником, ему был продан автомобиль марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов № №, цвет синий. Являясь фактически собственником автомобиля, до настоящего времени не зарегистрировал транспортное средство, так оно было не исправно, что не позволяло пройти регистрацию. 09.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по г. Невинномысску в Ставропольском крае вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, по тем основаниям, что на момент вынесения указанного постановления ФИО3 числилась, по сведениям ГИБДД г. Невинномысска, собственником автомобиля и в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании Определения Невинномысского городского суда от 04.09.2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 218 ГК РФ он приобрел машину, но не может ею распоряжаться, ввиду принятия мер о запрете на осуществление регистрационных действий и введение в государственный реестр, в связи с чем, не может зарегистрировать в органах МРЭО ГИБДД автомобиль на своё имя, из-за наличия указанного запрета. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). С 14.04.2014г. он является собственником транспортного средства марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №, цвет синий. Полагает, что наложенное ограничение не является законным, так как он ранее стал собственником транспортного средства марки IVECO 35 SI 35, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №, цвет синий, а сама по себе регистрация в органах МРЭО ГИБДД не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем, при производстве ареста имущества, нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Согласно п.2 настоящей статьи - Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом но правилам искового производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50-51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при., разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) в праве обратится с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Учитывая, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является актом, свидетельствующим о переходе права собственности между гражданами и юридическими лицами, а также то, что заявитель стал собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 года, т.е. до того как было наложено ограничение о регистрации судебным приставом. 

Просит снять запрет на проведение регистрационных действий на транспортное средство марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №, цвет синий.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела № 2-439/2017, материалы дела № 2-2238/2014, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии дубликата ПТС № 26НУ 738214, собственником транспортного средства марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, кузов № 

<

***>, является ФИО3 

Согласно копии договора купли – продажи транспортного средства марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №, заключенного 14.04.2014 года в простой письменной форме ФИО3 передала в собственность вышеуказанный автомобиль ФИО1, за 100000 рублей. 

Определение Невинномысского городского суда от 04.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2238/2014, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договорам займа, заемных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска производить регистрацию транспортного средства марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №. 

Из ПТС на автомобиль видно, что до настоящего времени автомобиль состоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска за ФИО3

25.09.2014 года ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска о постановке автомобиля на учет.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При проверке электронной базы данных ГИБДД находящихся под ограничением автомобилей установлено, что в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД и внесены в его электронную базу 25 сентября 2014 года, о чем ФИО1 стало известно при первом же обращении в МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску 25 сентября 2014 года по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного 14 апреля 2014 года договора купли-продажи.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО3, при том, что ФИО1, договор купли-продажи заключал с ФИО3, 14 апреля 2014 года, суд полагает, что при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД в г. Невинномысске, однако истец таких действий не предпринял.

Необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной, поскольку с момента купли продажи автомобиля то есть с 14 апреля 2014 года до 25 сентября 2014 года новый собственник ФИО1 не предпринимал попыток зарегистрировать вышеназванный автомобиль в органах ГИБДД в г. Невинномысске.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1 как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, обратившись в органы ГИБДД г. Невинномысска.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные к ответчику требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство марки IVECO 35 S135, год выпуска 2001г., идентификационный №, номер двигателя отсутствует, кузов №, цвет синий - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.03.2017 года.

Судья М.В. Головко