САНКТ-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3374/23 

Дело № 1-344/23 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 мая 2023 года. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскана с ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «CHERY T11 TGGO» (ЧЕРИ Т11 ТИГГО), государственный регистрационный знак №....

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Черных Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; вступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в отношении подзащитного ФИО1 изменить, отменить взыскание с него в доход государства денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, международно-правовые акты, просит учесть, что решение о взыскании с осуждённого денежной суммы в размере 200 000 рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля «Чери Т11 Тигго» государственный регистрационный знак №... принято судом незаконно и необоснованно, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что 

<

дата> продал указанный выше автомобиль А.А. за 200 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды, в связи с чем денежных средств на банковских счетах и наличных в указанной сумме у него не имеется.

Отмечает, что сведений о наличии у ФИО1 денежных средств в укзанной сумме стороной обвинения не представлено.

Цитируя положения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, просит учесть, что сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью, стороной обвинения представлено не было, в связи с чем не может быть конфисковано имущество, которого нет.

Полагает, что понятие «взыскание в счёт конфискации» в указанных нормах уголовного закона отсутствует.

Считает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ суд при отсутствии у ФИО1 денежных средств, подлежащих конфискации, взамен автомобиля, подлежащего конфискации, иного имущества, произвольно принял незаконное решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на признании осуждённым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не было допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, страдающим тяжкими хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени тяжести содеянного, всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом также правильно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 продал автомобиль «Чери Т11 Тигго» государственный регистрационный знак №... А.А. за 200 000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды, в связи с чем денежных средств на банковских счетах и наличных в указанной сумме у него не имеется, в связи с чем деньги не могли быть у него конфискованы, не основаны на законе.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, судом обоснованно было принято решение о конфискации полученных ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля «Чери Т11 Тигго» государственный регистрационный знак №... денег в сумме 200 000 рублей, путём взыскания с осуждённого и обращения их в собственность государства.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, в случае содержания его под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -