<

***>

Дело № 2-3791/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11.07.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО3 Н.В, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия *** № ***) строения, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: *** на страховую сумму – 6075 017 руб. *** произошло подтопление в цокольном этаже дома на уровне одного метра от пола, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. От затопления произошло отслоение штукатурного и финишного слоя на стенах, отслоение окрасочного слоя на потолке, разрушение межплитных швов, поломка стиральной машины, газового котла и котельного оборудования, сантехники, сололифта. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страховым случаем и о выплате страхового возмещения, ответчик дважды производил осмотр имущества, однако страховую выплату не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 396 405 руб., расходы на оценщика и диагностику в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении, указав, что ответы на заявления о выплате страхового возмещения не получала. Страховщик только лишь произвел осмотр поврежденного имущества. Представленным экспертным заключением подтверждается причиненный ущерб, кроме того в материалах дела представлены чеки, договоры.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО2 (по доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, ответы на заявления о страховой выплате были направлены в адрес истца надлежащим образом. Оспариваем, что возмещению подлежит стиральная машина, поскольку при заключении договора страхования износ составлял 75 %, поэтому она не могла быть принята на страхование. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем представила письменное заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования дома с постройками и домашним имуществом, расположенного по адресу: ***, в связи, с чем страхователю был выдан полис серии *** № *** от ***. Срок действия указанного договора с *** по *** (л.д. 11).

При этом страховая сумма по договору составила для строения (дома с 2 мансардами, пристроем,2 веранды, цокольный этаж) - 6075 017 руб., 5316836 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 188442 руб. – дополнительное строение (баня), 158800 руб. – ворота без ВО и ИО, 39720 руб. – калитка без ВО и ИО, домашнего имущества – 850 000 руб. Страховая премия – 77 364 руб. 44 коп. (л.д. 12) полностью уплачена страхователем.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ***.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, на основании которых *** года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.

Страховыми рисками по варианту 1 являются несчастные случаи, стихийные бедствия, а также преступления против личности. При этом к стихийным бедствиям отнесены: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами (3.3.1 Правил страхования).

Названными Правилами определено понятие стихийного бедствия как причинение убытков вследствие разрушительного природного и/или природно-антропогенного явления или процесса значительного масштаба, в результате которого может возникнуть, или возникла угроза здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Явление должно быть признано стихийным бедствием органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так на основании п. 3.3, п. 3.3.1.13, 3.3.1.14 Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе наводнения, паводка.

Согласно акта, составленного *** старостой деревни Коптяки ФИО4, действующим в интересах МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в доме, расположенном по адресу: *** зафиксировано большое количество воды в цокольном помещению. Уровень воды до 1 метра, в результате подъема уровня воды во время паводка, подъеме грунтовых вод. В цокольном помещении на полу и стенах выложена плитка, установлен газовый котел и котельное оборудование, стиральная машина, сантехника, сололифт (л.д. 62, 63).

ФИО3 *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95 оборот). В этот же день страховщик выдал направление на осмотр имущества (л.д. 153).

*** страховщиком составлен акт о невозможности производства осмотра поврежденного объекта и составления акта о гибели, повреждении и утрате строений, домашнего и иного имущества по причине затопления цокольного этажа, уровень воды – более 1 метра (л.д. 181).

*** страховщик составил акт № *** о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и другого имущества, согласно которому *** в 18:00 по причине проникновения грунтовых вод в цокольный этаж повреждены: у коридора цокольного этажа - стены – 60 %, пол – 100%, окна – 30 %, инженерное оборудование – 100%, в комнате № 1 - стены – 60 %, потолок – 80 %, инженерное оборудование - 80 %, у прачечной с санузлом - стены – 50 %, пол – 100%, инженерное оборудование (80 %), у картофельной ямы - стены – 60 %, пол – 100%, двери – 60%, в качестве домашнего имущества указана стиральная машина, 2005 года, стоимостью 15000 руб. – 60 %.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № *** от *** страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. А также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. 

Письмом от *** от *** ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес истца ***, отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушении п. 8.3.7.8.4 Правил № *** ФИО3 не предоставила документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно справку Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды или справку из МЧС (отдела ГО и ЧС) или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения события о наименовании стихийного бедствия и его характеристики. Также указано, что поскольку процент износа стиральной машины составляет более 75 %, то на основании п. 2.6.1 Правил данное имущество на страхование не принималось. 

Доказательств направления, как это требует п. 8.1.2 Правил страхования, решения о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, ответчиком не представлено. 

Согласно представленным материалам ФИО3 обратилась в ГУ МЧС России по Свердловской области о предоставлении справки о подтоплении жилого дома, на что получила ответ о том, что ГУ МЧС России по Свердловской области не уполномочено выдавать справки о затоплениях и уровнях воды в реках Свердловской области, проведение осмотров жилых помещений и выдача соответствующих справок об их состоянии находится в компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований (л.д. 182-183). 

Как установлено судом, повреждение застрахованного имущества в виде промочки потолка, стен, пола, инженерного оборудования жилого дома, произошло в результате паводка, то есть поднятие уровня воды в результате быстрого таяния снега, что относится к страховым рискам согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Согласно техническому заключению № ***, выполненному ООО «Регион Оценка» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ***, составляет 309337 руб. (л.д. 20-57). 

Суд находит обоснованным, полным, достоверным, последовательным и подробным определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества, принадлежащего ФИО3 

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением застрахованного имущества, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно материалам дела истец понесла расходы на ремонт газового котла и котельного оборудования в размере 51000 руб., что подтверждается договором на выполнение инженерных работ от ***, актом выполненных работ от *** и квитанцией (л.д. 67-69, 70, 71), расходы по установке Solofit+WC-3 для унитаза, раковины, душа в размере 21050 руб. (л.д. 73).

Данные расходы ответчиком не оспорены, а потому суд полагает их документально подтвержденными, относящимися к данному страховому случаю и подлежащими возмещению в полном объеме страховщиком.

Относительно возражений ответчика по осуществлению страховой выплаты за стираную машину, суд приходит к следующему. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что согласно п. 2.6.1 Правил № *** стиральная машина на страхование не принималась, так как на момент заключения договора страхования от *** процент износа стиральной машины составлял 75 %.

Однако, вопреки доводам ответчика, содержание условий заключенного договора добровольного страхования серия *** № *** не конкретизирует застрахованное имущество, из условий видно, что застраховано домашнее имущество на общую сумму 850000 руб. Доказательств того, что стиральная машина не принималась на страхование, не представлено. Напротив, в акте № *** от *** страховщик указывает стиральную машину в качестве домашнего имущества.

Поскольку иного расчета ответчиком о стоимости восстановительного ремонта стиральной машины не представлено, суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в качестве страхового возмещения.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № *** от *** страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату. 

Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Действительная стоимость имущества может определяться: на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер; на основании оценки независимого оценщика; иным способом по соглашению сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в общем размере 396 руб. 39 коп.(309337 + 51000 + 15018 + 21 050).

Расходы по оплате эксперта в размере 13 000 руб. и диагностику в размере 3000 руб. (л.д. 74-76) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

*** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ № *** о том, что разъяснения по поводу решения направлены ранее (письмо от ***) (л.д. 104-105, 175).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, ответчик страховое возмещение не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 396 405 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 202 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы штрафа, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7164 руб., о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 6).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 396405 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб., штраф в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина