КОПИЯ

Дело № 2-9573/2017

Решение

именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома №... по улице ..., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры №... расположенной на 10 этаже, произвел самовольную перепланировку, затронул несущие стены, повредил систему отопления и затопил нижерасположенную квартиру, тем самым причинил ущерб. В квартиру для установления всех обстоятельств самовольной перепланировки не допускает, на требование привести квартиру в первоначальное положение отвечает отказом. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что как собственник квартиры №... дома №... по улице ... в соответствии с проектом и заключением о соответствии строительным нормам и правилам произвел перепланировку квартиры: демонтировал подоконную зону в наружной стене кухни, увеличил дверной проем в кухню в несущей стене, усилив проем, демонтировал перегородку кладовой.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» оба дела были объединены в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение взаимоисключающих требований невозможно, совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел, одно дело не затянется до рассмотрения другого дела в апелляционной инстанции.

В ходе судебного рассмотрения представитель общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии поддержала, требования общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» о восстановлении квартиры не признала. 

Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что собственник квартиры № ... дома №... по улице ... на 10 этаже самовольно произвел перепланировку, снес несущую стену отделяющую кухню от коридора, разобрал кладовую расширил входную дверь из кухни на балкон, убрав подоконную часть в стене, которая является ограждающей.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 такого согласия не получил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований, а требования общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное положение удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести квартиру № ... дома №... по улице ... на 10 этаже в первоначальное положение и предоставить доступ в квартиру представителей общества с ограниченной ответственностью «Вилюй», для контроля и установления обстоятельств перепланировки.

В остальных требованиях о предоставлении разрешения на перепланировку общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

На момент прубликации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М..... 

...