дело № 2-632/2025

24RS0040-02-2024-000725-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» кМуштагову Расулу Гахрамановичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском кМуштагову Р.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что междуПАО Сбербанки ответчиком был заключен кредитный договор от 21.04.2012№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340000,00 руб. сроком до 21.04.2017 под 20% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. 23.03.2017 между ПАО Сбербанки ООО «ПКО Компания Траст» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на момент подачи иска 165057,39 руб., из которых: 155057,39 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 15 копеек (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, заблаговременно. 

В судебном заседании ответчикМуштагов Р.Г., указал, что, в связи с трудным материальным положением не имел возможности исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором, из заработной платы удерживаются алименты в размере 50%; обращался с просьбой уменьшения долга, неустойки, но было отказано, но полагает, что суду необходимо уменьшит его долг, неустойку, при этом учесть его трудное материальное положение. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что междуПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор от № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. сроком до 21.04.2017 под 20 % годовых.

Из положений кредитного договора следует, что за каждый день просрочки платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы (п. 3.3 кредитного договора (л.д. 15-16).

ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, выплаты прекращены 21.06.2015г.

23.03.2017 между ПАО Сбербанки ООО «ПКО Компания Траст» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №,согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в части основного долга в размере 158397 рублей 84 копейки, процентов в размере 20165 рублей 61 копейки (л.д. 21-22, 23).

При этом, вышеуказанный договор цессии ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно расчету задолженностьФИО1 по кредитному договору по состоянию на момент подачи иска 165057,39 руб., из которых: 155057,39 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. неустойка с учетом уменьшения (л.д. 9-10).

Расчет судом проверен и признается выполненным верно.

15.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк,определением от 06.03.2024 г. указанный судебный приказ отменен.

Кроме того, установлено, что ответчиком в рамках гражданского дела при вынесении заочного решения суда, ни в какой её части не вносились денежные средства, счет погашения долга; исполнительный лист, выданный Норильским городским судом (серии ФС № был возвращен взыскателем в адрес суда, в связи с допущенной опиской в части наименования и реквизитах взыскателя; из ответа ОСП по району Талнах г. Норильска также следует, что ранее в рамках исполнительного производства взыскания не производились (л.д. 91-95).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сФИО1 в пользу истца задолженность по состоянию на момент подачи иска 165057,39 руб., из которых: 155057,39 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. - неустойка.

Ответчик, не оспаривая наличия просроченной задолженности перед истцом, ссылается на неправомерность удовлетворения требований в части суммы основного долга, неприменения положений ст. 333 РФ, поскольку сумма долга, неустойки завышена.

Между тем, суд указанные доводы отклоняет.

Так, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно вышеуказанным обстоятельствам по делу, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность; при этом истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил ответчику неустойку с 53870, 75 рублей до 10000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается в части снижения основной суммы долга, то могут быть снижены только штрафные санкции, к которым основной долг не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4501,15 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» кМуштагову Расулу Гахрамановичуо взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сМуштагова Расула Гахрамановича в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 21.04.2012№ по состоянию на момент подачи иска 165057,39 руб., из которых: 155057,39 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. - настойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 15 копеек, а всего 169558 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.