КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8739/2024) по иску ФИО9 Зои ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: №, год выпуска 2019. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились неоднократно, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении производственных недостатков:

Периодически автомобиль не заводиться.

Стуки в передней и задней части автомобиля.

Течь масла из ДВС.

Задиры в блоке цилиндров ДВС.

Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Неустойчивая работа ДВС.

Течи тех. жидкостей.

Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя.

Дефект ЛКП и коррозия внутренней стороны капота в различных местах.

Дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Коррозия и непрокрасы ЛПД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ЛЗД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ППД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ПЗД в различных местах.

Дефекты ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛПД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛЗД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ППД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ПЗД уплотнителем.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛЗД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ПЗД.

Дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

Дефекты ЛКП и коррозия крышки багажника.

Дефекты ЛК крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

Дефекты ЛКП под грязезащитными фартуками.

Дефекты ограничителей 4-х дверей.

Дефекты обивок 4-х сидений.

Коррозия сварных швов и кронштейнов обоих глушителей.

А также другие недостатки, которые я не могу описать.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «ИМОЛА».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА».

В установленный законом срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: № на новый автомобиль этой же марки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640 640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 727 320 рублей и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 5250 рублей и 125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 125000 рублей, расходы в счет дополнительного оборудования в размере 44 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1. 

В судебное заседание истец ФИО9,Г, не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что аналогичный автомобиль имеется в продаже. На удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения и уточнения, настаивал в полном объеме. Недостатки, заявленные в претензии, были подтверждены заключениями проведенных досудебной и судебной экспертиз. Истцом изменен лишь предмет иска, основание осталось без изменений.

Представитель ответчика ФИО5, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что согласно информационного письма ООО «Эллада Интертрейд», в настоящее время аналогичные автомобили автомобилю истца, отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, поддержала письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 данное им экспертное заключение поддержал, ответив на все заданные ему вопросы сторонами. Указал, что Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004, то есть отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований, предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение, отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований, условий заводских технологий окраски. На боковине задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла. На корпусах наружных фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с поверхностью боковины задней левой/правой. На крышке багажника по местам соприкосновения с корпусами внутренних фонарей имеются истирания ЛКИ до металла. На корпусах внутренних фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с поверхностью крышки багажника. Лакокрасочное покрытие кузова в местах сопряжения с фонарями не имеет защитных покрытий. Контакт образован при отсутствии технологического зазора между сопряженными деталями. Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено. Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно: 708 100 (Семьсот восемь тысяч сто) рублей. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля КА К5 (аналогичного исследуемому автомобилю) составляет: 4 372 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с абз.2 и 5 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 настоящей статьи).

Из абз. 1,2,4 п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан незамедлительно заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. 

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2021г. истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели KIA JF (OPTIMA), VIN: №, цвет «черный». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей. Указанный автомобиль приобретался за счет кредитных средств. 

Также было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 44000 рубля.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении производственных недостатков:

Периодически автомобиль не заводиться.

Стуки в передней и задней части автомобиля.

Течь масла из ДВС.

Задиры в блоке цилиндров ДВС.

Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Неустойчивая работа ДВС.

Течи тех. жидкостей.

Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя.

Дефект ЛКП и коррозия внутренней стороны капота в различных местах.

Дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

Коррозия и непрокрасы ЛПД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ЛЗД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ППД в различных местах.

Коррозия и непрокрасы ПЗД в различных местах.

Дефекты ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

Дефекты ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛПД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛЗД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ППД уплотнителем.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ПЗД уплотнителем.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛЗД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ПЗД.

Дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

Дефекты ЛКП и коррозия крышки багажника.

Дефекты ЛК крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

Дефекты ЛКП под грязезащитными фартуками.

Дефекты ограничителей 4-х дверей.

Дефекты обивок 4-х сидений.

Коррозия сварных швов и кронштейнов обоих глушителей.

А также другие недостатки, которые я не могу описать.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «ИМОЛА».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «ИМОЛА».

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, 20.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки или замене на аналогичный новый автомобиль. 26.03.2025г. претензия была получена ответчиком.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плэйс».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО6, согласно выводам которого установлено следующее.

Автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: №, имеет следующие производственные дефекты. 

1. Течь масла из ДВС/течи тех. жидкостей» (фото №).

Течь (каплепадание) масла в месте сопряжения переходника и вакуумного насоса по причине нарушения свойств материала фланцевого кольца с потерей его формы и упругости, способствующих поддержанию герметичности сопряжений (фото №).

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя.

Выявленный дефект не соответствует требованиям:

-Технический регламент таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к прочим элементам конструкции: п. 10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.».

-ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Требования к прочим элементам конструкции: п. ДД.ММ.ГГГГ Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается.

-ФИО10 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

2. Группа дефектов.

Дефект ЛКП и коррозия внутренней стороны капота в различных местах (фото №).

Дефекты ЛКП и коррозия крышки багажника (фото №).

Дефекты ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем багажника (фото №).

Капот имеет истирание ЛКП в передней правой и левой внутренних частях по местам контакта с уплотнителем фары правой и левой (фото №).

Крышка багажника имеет истирание ЛКП в передней правой и левой внутренних частях по местам контакта с уплотнителем нижним заднего стекла (фото №).

На наружных поверхностях уплотнителей имеются следы контакта в виде вдавливания и истирания материала изготовления. Дефекты имеют единый механизм образования контактных пар, следы истирания ЛКП на крышке багажника/капоте соответствуют следам истирания поверхности уплотнителей.

Причиной образования нарушений ЛКП внутренней поверхности капота/крышки багажника в местах контакта с уплотнителями является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности капота/крышки багажника в сопряжении с уплотнителями не имеет защитных покрытий.

3. Группа дефектов.

Дефекты ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Дефекты ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Дефекты ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

Дефекты ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери (фото №).

На внутренней поверхности 4-х дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с обивками дверей в результате подвижности обивок дверей и контактов с острыми кромками краев обивок. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта.

Причиной образования нарушений ЛКП внутренней поверхности дверей в местах контакта с кромками обивок дверей является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности 4-х дверей в сопряжении с обивками дверей не имеет защитных покрытий.

4. Группа дефектов.

Коррозия и непрокрасы ЛПД в различных местах (фото №).

Коррозия и непрокрасы ЛЗД в различных местах (фото №).

Коррозия и непрокрасы ППД в различных местах (фото №).

Коррозия и непрокрасы ПЗД в различных местах (фото №).

Нарушение ЛКП на кромках заднего угла рамок 4-х дверей в верхней части в виде образования отслоения участков ЛКИ с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛПД уплотнителем (фото №).

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ЛЗД уплотнителем (фото №).

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ППД уплотнителем (фото №).

Коррозия на острых кромках и точек сварки панелей боковины в проеме ПЗД уплотнителем (фото №).

Нарушение ЛКП в нижней части боковины в проемах 4-х дверей под уплотнителями на кромках сопрягаемых панелей с образованием отслоения участков ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряженными с задними крыльями (фото №).

Нарушение ЛКИ внутренней полки отсека багажника на кромках сопрягаемых панелей с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему периметру крышки багажника (фото №).

Многочисленные выплески металла по точкам сварки в проеме крышки багажника, нарушение сплошности ЛКП с образованием коррозии в местах отсутствия защитного покрытия.

Механизм образования - окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия. Причина - не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции соединения металлов, путем применения точечной сварки детали, либо не обработанная острая кромка.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» - применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» - несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» - неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

5. Группа дефектов.

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД (фото №).

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛЗД (фото №).

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД (фото №).

Дефекты ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ПЗД (фото №).

На В-стойке и С-стойке левой/правой по местам соприкосновения с резиновыми буферами 4-х дверей (верхний, нижний) имеются истирания ЛКП выражены правильной округлой формой с четким очертанием наружного и внутреннего контура буфера двери, без следов внедрения инородных материалов, обладающих абразивными свойствами.

Причиной образования нарушения ЛКП на В-стойке и С-стойке левой/правой в местах контакта с резиновыми буферами 4-х дверей является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие на поверхности В и С-стоек левой/правой в местах контакта с буферами дверей не имеет защитных покрытий.

6. Группа дефектов.

Дефекты и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря (фото №).

На боковине задней левой/правой по местам соприкосновения с корпусами фонарей имеются истирания ЛКП до металла.

На корпусах наружных фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с поверхностью боковины задней левой/правой.

На крышке багажника по местам соприкосновения с корпусами внутренних фонарей имеются истирания ЛКИ до металла.

На корпусах внутренних фонарей имеются истирания материала изготовления, образовавшиеся, соответственно, при касании с поверхностью крышки багажника.

Причиной образования нарушений ЛКП по местам контакта с задними наружными/внутренними фонарями является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения.

В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением спошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие кузова в местах сопряжения с фонарями не имеет защитных покрытий.

Контакт образован при отсутствии технологического зазора между сопряженными деталями.

Выявленные дефекты группы № не соответствуют требованиям:

-ФИО10 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение "слабых" мест конструкции и принятие мер по их устранению);

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: №, имеет эксплуатационные дефекты.

1. Периодически автомобиль не заводится.

В ходе исследования целостности электронных компонентов выявлена неисправность предохранителя 18980-09400 (фото №). По результатам исследования на стартере и втягивающем реле выявлены следы механических повреждений, образованных в результате многочисленных единичных контактов с узким остроконечным объектом, обладающим достаточной твердостью и абразивными свойствами (данным объектом может выступать слесарный инструмент или иные объекты с аналогичными морфологическими характеристиками).

2. Коррозия и отслоение ЛКП обоих рычагов стеклоочистителя (фото №).

Нарушения ЛКП расположены на рычагах стеклоочистителей в виде царапин, сколов, задиров, отслоения ЛКП и образованием коррозии в месте конструктивного изгиба рычага стеклоочистителя («крючка»). Образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия и несвоевременного устранения повреждения ЛКП.

3. Группа дефектов.

Дефекты ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

Дефекты ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

Дефекты ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

Дефекты ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой (фото №).

На порогах 4-х дверных проемов по местам соприкосновения с пластиковыми декоративными накладками имеются истирания ЛКП до металла, образованные от контактов с острыми кромками краев накладок. Пластиковые декоративные накладки имеют следы истирания материала по местам контакта.

Причиной образования повреждений ЛКП на порогах в 4-х дверных проемах по местам соприкосновения с пластиковыми декоративными накладками является их многочисленный контакт с ЛКП в результате давления на накладки водителем/пассажиром в процессе посадки и высадки.

4. Дефекты ЛКИ под грязезащитными фартуками (Фото №).

Экспертом выявлены истирания ЛКП на крыле переднем левом, крыле переднем правом, бампере заднем в левой и правой частях по местам соприкосновения с кромками грязезащитных фартуков 4-х колес.

На всех грязезащитных фартуках выявлены механические повреждения в виде разрывов, задиров, деформаций, а также разнонаправленных царапин преимущественно в нижней части деталей.

Причиной стирания может являться наслоение/попадание в пятно контакта открытых кромок грязезащитных фартуков 4-х колес с элементами оперения кузова загрязнений, обладающих достаточной твердостью и абразивными свойствами, какими является песок, грязь, пыль и т.д., образующихся при несвоевременном устранении данного рода загрязнений и многочисленного вредного взаимодействия при контактных пар.

Дополнительным фактором образования нарушений ЛКП является контакт кромок грязезащитных фартуков 4-х колес с элементами оперения кузова в результате наезда на низкорасположенные, твердозафиксированные, вертикальные объекты, обладающие абразивными свойствами (бордюрный камень, столбик и т.д.), что приводит к нарушению/изменению геометрических параметров деталей, смещению с мест штатного расположения и соответственно к дальнейшему контактному взаимодействию с ЛКП сопряженных деталей. Факт контакта с твердыми объектами характеризуется наличием многочисленных повреждений грязезащитных фартуков преимущественно в нижней части.

5. Дефекты обивки 4-х сидений (фото №).

Повреждение расположено в нижней части на поверхности строчного шва левой боковой поддержки спинки водительского сиденья, правой боковой поддержки спинки пассажирского переднего сиденья, выражено в виде сдиров и срезов покрытия материала, имеет направление следообразования как слева направо, так и справа налево, т.е. по направлению усадки и высадки водителя/пассажира с места сиденья.

Повреждения имеют признаки абразивного трения.

В местах повреждений обивок спинок передних сидений дополнительно имеются единичные разнонаправленные задиры материала изготовления (фото №,234), образованных в результате единичных механических воздействий в результате контактов с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Причиной образования повреждений на поверхности обивок передних сидений является контакт материала изделия с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами (аксессуары верхней одежды, инородные материалы и т.д.).

6. Коррозия сварных швов и кронштейнов обоих глушителей. (фото №).

Локальные очаги коррозии на сварных швах и кронштейнах крепления среднего глушителя и заднего глушителя.

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии экспертом выявлены механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП (фото №, 238) до металла.

Причиной образования дефекта является контакт с материалами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами, какими могут быть гравий, камни, фрагменты асфальтового покрытия и т.д., в результате чего образовались сколы защитного покрытия и начало коррозионного процесса.

Версия умышленного вмешательства третьих лиц экспертом проверялась путем сопоставления фактических данных, полученных в ходе осмотров автомобиля, с предоставленной технической документацией завода изготовителя экспертным методом в соответствие с установленными требованиями, с применением общих методов экспертизы, методов визуального контроля, инструментального контроля, Ходовых испытаний, методов качественного анализа коррозии.

Подробное описание исследования экспертом отражено в исследовательской части настоящего заключения.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно: 708 100 (Семьсот восемь тысяч сто) рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 38,4 нормо-часов.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля КА К5 (аналогичного исследуемому автомобилю КIА JF (OPTIMA), VIN: №) составляет: 4 372 000 (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении срока службы автомобиля, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, сторонами ходатайств в назначении по делу повторной экспертизы, заявлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении срока службы автомобиля.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

Из заключения эксперта следует, что ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения дополнительного исследования – 24.05.2025г., является автомобиль марки KIA К5 стоимостью 4 372 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опровергла, пояснила, что в настоящее время транспортные средства ответчиком не выпускаются, с установленной экспертом стоимостью не спорила. Вместе с тем каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что замена транспортного средства истца не представляется возможной суду со стороны ответчика представлено не было. Представленное стороной ответчика в материалы дела информационное письмо о приостановлении производства автомобилей, отсутствия их наличия, запасных частей, в подтверждение невозможности исполнения требований потребителя о замене автомобиля, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения требования о замене автомобиля, поскольку указанные доводы в информационном письме опровергаются заключением судебной экспертизы в части наличия на рынке аналогичного автомобиля. 

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение срока службы автомобиля, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, с обязанием ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО9 на аналогичный автомобиль.

Как указывалось судом ранее в решении 24.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая была получена последним 20.05.2024г. (л.д.14-15).

15.05.2024г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества (л.д.53). Заявленные истцом недостатки не подтвердились, либо признаны эксплуатационными.

В качестве подтверждения недостатков в автомобиле истца он обратился в ООО «Проэксперт», согласно Акта экспертного исследования от 24.06.2024г., экспертом ФИО7 обнаружены дефекты имеющие производственный характер возникновения.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С претензией о замене транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 Том1).

14.03.2024г. ответчик просил предоставить истца автомобиль для проведения проверки качества, однако не дождавшись проведения проверки качества (л.д.48), а 19.03.2024г. ответчиком направлен в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль находится за пределами гарантии и срока службы (л.д.50). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 44000 рублей.

В соответствии с п.1ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Суд полагает заявленное требование по оплате стоимости дополнительного оборудования относящимся к убыткам, поскольку приобретенное специально для этого автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара, в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в размере 13 640 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 5 727 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО9 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в размере 1 450 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 640 000 рублей (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (43720 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2024г. (л.д.34 Том1).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), потребителю возмещаются уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет (1450000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) + 640000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о замене автомобиля) + 20000руб. (компенсация морального вреда)/2= 1 055 000? руб.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 150 000 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 12675 руб. и 5250 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 125000 рублей, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ, необходимость несения указанных расходов вызвана положением ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Более того, обоснованность несения указанных расходов в дальнейшем нашло свое подтверждение в заключении ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Зои ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) заменить ФИО9 3ое ФИО2 некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №, на новый аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 3ои ФИО2 (паспорт 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 44 000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 17925 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 125 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 3ои ФИО2 (паспорт 3604 N? 214937, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) неустойку в размере 1% (43720 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о замене некачественного товар

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 38 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>