УИД: 50RS0016-01-2025-002549-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. ФИО4 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2354/2025 по административному иску ФИО3 к УМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу ФИО4 от 19.12.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. 14 4.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 10.11.2034 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что проверив свои личные (установочные) данные на официальном интернет-портале ГУВМ МВД России обнаружил, что в въезд на территорию РФ ему не разрешен. После этого 03.03.2025 года ФИО1 А. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Московской области о предоставлении соответствующих сведений. 17.03.2025 года из УМВД России по Московской области, был получен ответ о принятом 17.12.2024 года УМВД России по городскому округу ФИО4 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации основании п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 10.11.2034 года, с приложением данных о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 А.А. не был проинформирован о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ, никакие уведомления по адресу проживания не направлялись. На территории Российской Федерации административный истец проживает со своей семьёй - матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 А.А. не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни и является в данном случае несоразмерным ограничением его прав и свобод.

В период производства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУМВД России по Московской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 декабря 2024 г. в отношении гражданина Республики ФИО1 А.А., УМВД России по г.о. ФИО4 приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10 ноября 2034 г.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики ФИО1 А.А. послужило то, что истец в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехал из РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно в течении 761 суток (с 12.10.2022 по 10.11.2024) чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до 10.11.2024 истец не имел.

Оспаривая принятое решение, истец, ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации с 20.11.2023 года. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 А.А. представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, является в данном случае несоразмерным ограничением его прав и свобод.

Представитель административного ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что 13.02.2025 г. принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина. О принятых решениях истец уведомлен 13.02.2025 г., о чем имеется отметка в уведомлениях. 27.02.2025 г. истец обращается в ГУ МВД России по Московской области с заявлением с просьбой предоставить информацию о принятых решениях, ссылаясь на отказ в пропуске через границу. 07.04.2025 г. принято решение о депортации. 17.04.2025 г. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 11.04.2030 г. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Истцом не приведено ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а так же обстоятельства, объективно препятствующие покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. В указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства. 

Применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания административного истца на территории Российской Федерации допущено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ ему правомерно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае мать ФИО1 А.А. постоянно проживающая в стране гражданской принадлежности, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат. 

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Доказательств утраты административным истцом, имеющим место жительств в Республики ФИО1, устойчивых семейных связей с государством национальной принадлежности также не представлено.

Таким образом, решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца, оспариваемым решением родственники не изолируются друг от друга.

Суд приходит к выводу о том, что решение УМВД по г.о. ФИО4 от 19.12.2024 г. о неразрешении ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административного иска к УМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным – отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 г.