Судья фио Дело № 10-17477/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 19 августа 2025 года                                                                                           

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., 

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Белогубцева О.Н. на постановление адресного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ... паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2025 года действия ФИО1, ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2025 года фио и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 21 июля 2025 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 до 21 сентября 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. в защиту обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22. Указывает, что при принятии решения о продлении меры пресечения судом не были учтены требования ст. 97,99 УПК РФ, суд не указал конкретные основания, по которым он пришел к данным выводам, положив в обоснование лишь доводы следствия, которые не подтверждены доказательствами по делу. Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет реальную возможность проживать на территории адрес, не намерен скрываться от следствия и суда, на учете в НД и ПНД не состоит. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей и изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием ни для избрания меры пресечения, ни для ее продления. Кроме того, суд не привел мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, а также не принял во внимание совокупность характеристик обвиняемого, который может арендовать жилое помещение на адрес, имеет на иждивении беременную жену и двоих малолетних детей, не намерен скрываться и обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения, из-под стражи ФИО1 освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1 и ФИО2, состоянии их здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и фиоМ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к расследуемому деянию. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: