№ 1-76/2021 

УИД 02RS0004-01-2021-000645-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 22 июня 2021 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., 

при секретаре Кошевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей: Шипунова Д.В., Мечушева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 февраля 2015 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июня 2015 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25 февраля 2015 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 20 дней. Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 04 июня 2015 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 марта 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории усадьбы 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в помещение жилого дома и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, снял металлическую накладку на двери веранды 

<

адрес>, и вошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, далее прошел в помещение кухонной комнаты дома, где взял себе с холодильника сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, далее прошел в спальную комнату, где взял себе с полки серванта зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО7 

После этого, с похищенным сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, где около 14 часов он увидел, как бабушка вышла из своего дома и пошла в магазин, он решил проникнуть в данный дом и что-нибудь украсть, после чего он проник в указанный дом, откуда похитил сотовый телефон и зарядное устройство (№). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки. Около 14 часов он ходил по центральной дороге в 

<

адрес> и решил что-нибудь похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда шел по центральной дороге в 

<

адрес> в сторону АЗС, то увидел, что из дома, который расположен по 

<

адрес>, выходит ранее неизвестная ему бабушка, которая направилась в сторону магазина. Он решил зайти в данный дом и что-нибудь похитить. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда бабушка вышла из ограды своего дома и направилась в сторону магазина, он решил, что в данном доме никого нет и проникнуть в данный дом бабушки и что-нибудь похитить. Когда он подходил к ограде данного дома, то данная бабушка что то ему крикнула, что именно он не понял, но не придав значения, зашел в данную ограду дома, подошел к входной двери данного дома, и увидел, что дверь веранды дома закрыто на пробоину, навесного замка не было. Он зашел в дом и сразу увидел, что справа на кухне на холодильнике лежал мобильный телефон в корпусе темного цвета, 

<

данные изъяты>», он похитил данный телефон и положил себе в карман куртки. Он прошелся по комнатам в доме и в спальной комнате на полке в серванте лежал зарядное устройство, он решил также похитить данное зарядное устройство, чтобы вместе с телефоном продать. Из данного похищенного телефона вытащил сим-карту и выбросил. Точное место, где выбросил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он хотел продать данный телефон 

<

данные изъяты> и предлагал мимо проходящим людям, но никто не хотел покупать у него данный телефон вместе с зарядным устройством. После чего, когда он шел в сторону 

<

адрес> на окраине 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал и выдал похищенный им сотовый телефон с зарядным устройством. Разрешения ему заходить в дом и похищать сотовый телефон с зарядным устройством ему никто не давал. Кто проживает в указанном доме, он не знает. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр в 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проник в данный дом, откуда похитил сотовый телефон и зарядное устройство (т№). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она пошла в магазин расположенный в центре 

<

адрес>. Выйдя на улицу, двери веранды дома она на замок не закрывала, только закинула пробои дома и пошла в сторону магазина. Выйдя за территорию дома, и дойдя до дороги, она увидела ранее ей не знакомого мужчину одетого, в куртку темного цвета, который шел в направлении ее дома. Она остановилась и крикнула ему, что дома никого нет, и пошла дальше в сторону магазина. В магазине она купила продукты, после чего пошла обратно домой. Подойдя к двери веранды дома, она заметила, что пробои двери находятся в открытом состоянии, не придав этому значения, она зашла в дом. После чего она решила позвонить своему сыну, то обнаружила, что ее телефона, который лежал на холодильнике, в кухонной комнате нет на месте. Она попросила сотрудника почты, чтобы она позвонила на 

<

данные изъяты> и заблокировать ее номер телефона, что сотрудник почты и сделала. Около своего дома она встретила своего сына ФИО12, которому обо всем рассказала. Затем ее сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего она обнаружила, что с полки серванта расположенного в спальной комнате так же отсутствует зарядное устройство от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> Похищенный у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, модель телефона она не помнит, в корпусе черного цвета, купленный ею в 2001 году за 

<

данные изъяты> рублей у своего знакомого. На телефоне имелись сколы и царапины, была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским №, на счету которой находилось 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, находившиеся на счету абонентского номера для нее материальной ценности не представляет, так как свой номер телефона она сразу заблокировала, и данные деньги остались на счет ее абонентского номера. В настоящее время ей известно, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО1 . ФИО3 обязательств у нее перед ФИО1 нет. Разрешения брать и пользоваться ее имуществом она никому не давала, в том числе и ФИО1 С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, бывший в эксплуатации стоимостью 

<

данные изъяты>, она полностью согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек. В настоящее время, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (№). 

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он поехал к своей матери, которая проживает по 

<

адрес>. Когда он приехал к ней домой, то встретил свою маму ФИО7 около территории дома, которая рассказала ему, что кто - то проник в её дом, откуда похитил ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего его мама обнаружила, что с полки серванта расположенного в спальной комнате так же отсутствует зарядное устройство от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> В настоящее время ему известно, что кражу сотового телефона его матери совершил ФИО1 (т.№). 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждаются протоколом следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр в 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая ФИО7 указала место, где находился ее похищенный сотовый телефон (№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе которого, участвующий ФИО2 выдал похищенный им сотовый телефон 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, в ходе которого сотовый телефон 

<

данные изъяты> с зарядным устройством были изъяты (т.№ ). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, похищенный у ФИО7 (т.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, бывший в эксплуатации стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (т.№). 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 снял металлическую накладку на двери веранды 

<

адрес>, и вошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в помещение кухонной комнаты дома, где взял себе с холодильника сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, далее прошел в спальную комнату, где взял себе с полки серванта зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО7 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, условие жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями самого подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, который является опасным. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, ранее судимого, вновь совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает, что меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки Samsung с зарядным устройством - оставить в собственности законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д -ФИО4