УИД 77RS0013-02-2024-011874-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:

- с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере - сумма;

- с адрес «ВСК» неустойку за невыдачу направления на восстановительный ремонт в размере сумма, а также неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта сумма, с 29.08.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, штраф;

- взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе услуги представителя – сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате ДТП от 09.01.2023 принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля ATLAS, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, который был оценен адрес в размере сумма

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес истца телеграмму, в которой предложила в счет страхового возмещения направления на СТОА для ремонта автомобиля.

Истец выразил несогласие в отношении данного СТОА, а также с размером страхового возмещения.

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета специалистов ООО «Спутник Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Впоследствии, истцом была проведена внесудебная экспертиза, согласно отчета специалистов ООО «Волан М» № 51/11-23 от 23.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Претензия истца о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм4Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 09.01.2023 принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля ATLAS, регистрационный знак ТС, причинен ущерб.

Виновным в причинении ущерба является ФИО2

17.01.2023 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательна страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждение Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.01.2023 адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт.

Главой 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

Согласно п.6.3 Правил, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером транспортных средств определенных марок.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № ОСАГО050143 от 17.01.2023.

02.02.2023 адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36513.

22.05.2023 адрес «ВСК» получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС.

По результатам рассмотрения претензии адрес «ВСК» принято решение о выплате износа в размере сумма

01.06.2023 адрес «ВСК» письмом уведомило о результатах рассмотрения претензии.

08.02.2024 осуществлена доплата неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании штрафа.

Довод истца о том, что его не ознакомили с результатами независимой экспертизы и нарушили его права - несостоятелен, поскольку доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Согласно отчету специалистов ООО «Волан М» № 51/11-23 от 23.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Ответчик в установленном законом порядке не оспорил размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы указанного ответчика о том, что ущерб должен определяться по Единой Методике, суд считает необоснованными, так как в силу вышеприведенных правовых норм (ст.15, ст.1072 ГК РФ) истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта несения таких расходов и их размер. Кроме того, представителями истца являются дочь и муж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья