К делу № 2-886/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №. 15 мая 2017 года в 21 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Опель Корса» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 12.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 316954,07 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года, составляют 316954,07 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Корса». 06.06.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 198349 рублей 65 копеек. Истец 19.06.2017 года обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 03.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26650,35 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 118 604,42 рублей, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 71162 рублей 40 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов: на оплату услуг эксперта - 7000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 13.06.2017г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 103620 рублей, неустойку в размере 68804 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% в размере 51 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 26). 15 мая 2017 года в 21 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1 (л.д.27). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.10). Согласно заключению № от 12.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 316954,07 рублей. (л.д.18-25). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в САО «ВСК» 22.05.2017 года. 06.06.2017 года ответчик произвел выплату в размере 198 349 рублей 65 копеек (л.д.100-101, 106). 

В адрес САО «ВСК» 19.06.2017 года поступила досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и заверенная копия заключения № от 12.06.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком №, выполненного ИП ФИО2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 316954 рублей 07 копеек (л.д.40). 03.07.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26650 рублей 35 копеек (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 18.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № дату ДТП от 15.05.2017 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 328620 рублей.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № от 18.10.2017 года является достоверным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта ФИО4 № от 18.10.2017 года, являются не достоверными, поскольку экспертом допущен ряд методологических нарушений и ошибок, подробно описанных в замечаниях на заключение эксперта, выполненных экспертом ФИО3 (л.д. 169-175), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, суд полагает необоснованными, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании мотивированно опроверг все доводы представителя ответчика о выявленных нарушениях и ошибках, якобы допущенных экспертом ФИО4 в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта № от 18.10.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 15.05.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО4 выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО7, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 225000 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103620 рублей, согласно уточненному исковому требованию. 

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 22.05.2017 года. Страховщик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в течении 20 дней, со дня получения заявления и до 11.06.2017.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки в общей сумме по двум расчетам составляет - 68804,70 руб., в том числе, первый период: (130270,35 - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта х 1% ) х 21 - количество дней просрочки за период с 12.06.2017 года по 02.07.2017 года = 27356,70 руб.); второй период - (103 620 - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта х 1% ) х 40 - количество дней просрочки за период с 03.07.2017 года по 11.08.2017 года = 41448 руб.). Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Таким образом сумма неустойки составила 68804,70 руб. (расчет: 27 356,70 + 41 448 = 68 804,70 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 51810 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму - 6 360 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку указанные расходы связаны с защитой интересов истца по факту получения страхового возмещения по настоящему делу и подтверждены документально, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объемев размере 6360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.07.2017 года (л.д.45).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность и характер спора, приходит к выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Определением суда от 29.08.2017 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 18000 рублей, которые следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4648 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 103620 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 68804 рублей 70 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 51810 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 21360 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 247594 (двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 18000 (восемьнадцать тысяч) рублей

Взыскать со страхового акционерного общества ««ВСК» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4648 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года