Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя Красненковой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников-адвокатов Шутовой Т.А.,

Хисамутдинова Р.Х.,

представителя потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ,

<

данные изъяты>, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По версии следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2020 года в дневное время, в п. и. М. Горького ФИО1 и ФИО2, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о хищении изделий из металла и другого имущества из помещения ...., принадлежащих МО .....

С указанной целью, в тот же день, то есть 5 апреля 2020 года около 12 часов 50 минут, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому ...., зашли в помещение первого этажа указанного дома, осмотрелись, после чего подошли к помещению 50, где находились металлические изделия. 

В указанный день, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 согласно распределенной роли, с силой дернул дверь помещения, в результате чего одна из петель, на которой висел навесной замок, вылетела с крепления и дверь открылась. Сразу после этого, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, где обнаружили и похитили чугунные трубы в количестве 10 штук и два тройника в количестве 2 штук, общим весом 261 кг 200 гр, по цене 13 рублей за 1 кг лома, на общую сумму 3 395 рублей 60 копеек, принадлежащих МО ...., которые, действуя совместно, вынесли из указанного помещения на улицу и погрузили на садовую одноколесную тележку, обнаруженную в помещении ...., принадлежащую А., не представляющую для нее материальной ценности.

После этого, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места преступления, использовав похищенное в личных целях.

Действиями ФИО1 и ФИО2 МО .... причинен материальный ущерб на общую сумму 3 395 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего О. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением сторон. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, подсудимые причиненный вред возместили в полном и достаточном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Хисмаутдинова Р.Х., Шутовой Т.А. ходатайство потерпевшей стороны поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Красненкова Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон не возражала. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. Подсудимые возместили причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, заглаживания причиненного ущерба. Представитель потерпевшего - администрации .... О. пояснила, что причиненный вред возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей стороной заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим разъяснен и понятен. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержали, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей стороны, изменения степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2, как лиц, обвиняемых в совершении преступлений, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимых, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей стороны о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

.

Вещественные доказательства: лом чугунных труб, два чугунных тройника, одноколесную металлическую тачку следует возвратить по принадлежности О. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Хисамутдинова Р.Х., Шутовой Т.А. возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 является лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, а потому оснований для взыскания с них процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 , ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лом чугунных труб, два чугунных тройника, одноколесную металлическую тачку возвратить по принадлежности О.

Отнести расходы по вознаграждению адвокатов Хисамутдинов Р.Х. , Шутова Т.А. за счет средств Федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов