Дело № 1-228/2019

26RS0010-01-2019-000417-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму на металлобазе, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов в ст. Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края на участке местности ... ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, уложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания на момент исследования 108,65 гр. и незаконно хранил по месту своего жительства в домовладении 

<

адрес>, а в последующем хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут около домовладения 

<

адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, после чего доставлен в ГБУЗ СК «ГРБ» - Незлобненская районная больница по 

<

адрес> городского округа СК, где ФИО4 примерно в 09 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в рамках производства которого был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. ФИО6 д. 12 г. Георгиевска, где в этот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов в ходе личного досмотра ФИО4 в правом наружном кармане одетой на нем куртки-безрукавки был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), а затем, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут изъят в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис «марихуана», согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 108,65 гр. соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в поле примерно 500 м. от 

<

адрес> чтобы сорвать коноплю для личного употребления. Он оборвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, сложил в имеющийся при нём полимерный пакет и принес к себе домой 

<

адрес>, высушил, измельчил и поместил обратно в пакет, который положил в правый наружный карман своей куртки-безрукавки и забыл про данную коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он в указанной куртке пошел на улицу, в кармане обнаружил пакет с коноплей, но выбрасывать его не стал. Примерно в 08 часов 45 минут проходя по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов при нём не было. Сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сказав, что у него имеются признаки опьянения. Они прибыли в приемное отделение Незлобненской райбольницы, где примерно в 09 часов 50 минут он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как его могли поставить на учет у врача-нарколога. После чего сотрудники доставили его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Все это время он не заявлял сотрудникам о том, что в кармане его куртки имеется конопля и о желании добровольно ее выдать. Затем в присутствии двух понятых сотрудник разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется, затем произвел его личный досмотр, в правом кармане его куртки обнаружил пакет с коноплей, выложил на стол. Затем дознаватель данный пакет с коноплей изъял, упаковал и опечатал, он и понятые расписались на пояснительном тексте. Он пояснил, что в пакете конопля, которую сорвал и хранил для личного употребления. Также у него были произведены смывы с рук, ватный тампон тем же образом был опечатан. В этот же день он в присутствии понятых добровольно указал на участок местности в поле, где сорвал коноплю. (л.д. 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает оперуполномоченным отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО8 при проведении мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле 

<

адрес> заметили ранее незнакомого ФИО4, который был с явными признаками опьянения. Они представились и попросили ФИО4 предъявить документы, на что тот ответил, что документов нет. Они предложили ФИО4 пройти освидетельствования на состояние опьянения и доставили в Незлобненскую больницу, где ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП. При доставлении ФИО4 в дежурную часть полиции в отношении последнего был произведен личный досмотр. Перед началом которого ФИО4 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции ФИО9 в кармане надетой на ФИО4 куртки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол. После этого прибывший дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых, изъял, упаковал и опечатал данный пакет, скрепил подписями участвующих лиц. ФИО4 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит ему, сорвал для личного употребления в сентябре 2018 года. Также с рук ФИО4 произвели смывы на ватный тампон, упаковали и опечатали. В тот же день ФИО4 при осмотре места происшествия в присутствии приглашенных понятых указал на участок местности в ст. Георгиевской, где сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, на месте были зафиксированы географические координаты местности. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут за совершение административного правонарушения в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО4 Он предложил ФИО4 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО4 заявил, что таковых не имеет. Также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО4, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на последнем куртки-безрукавки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол в дежурной части. В последующем в ходе осмотра места происшествия, дознаватель ФИО10 в присутствии понятых и ФИО4 изъял и упаковал данный пакет, опечатал, на пояснительном тесте участвующие лица расписались. ФИО4 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит последнему, сорвал в начале сентября 2018 года в полях на окраине ст. Георгиевской и хранил для личного употребления. ФИО4 не заявлял о том, что пакет с веществом тому подбросили. (л.д. 45)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 и оглашенные показания ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО4 инкриминируемого ему деяния. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники полиции пригласили его в дежурную часть отдела полиции в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО4, разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. Перед началом досмотра предложили ФИО4 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в кармане надетой на ФИО4 куртки обнаружил пакет с веществом растительного происхождения, выложил его на стол. Затем дознаватель в его присутствии в качестве понятого изъял данный пакет с веществом, упаковал и опечатал, на пояснительном тесте они расписались. ФИО4 пояснил, что в пакете конопля, принадлежит ему, хранил для личного употребления. По окончании осмотра с рук ФИО4 были произведены смывы на ватный тампон, который был упакованы и опечатан, участвующие лица расписались. ФИО4 не заявлял о том, что пакет с веществом был ему подброшен. Затем, все проехали для осмотра места происшествия, где ФИО4 добровольно указал место в полях ст. Георгиевской, где сорвал коноплю, были зафиксированы географические координаты местности, все сфотографировано. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО4, проводимого в дежурной части отдела полиции. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, предложили ФИО4 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО4 заявил, что таковых не имеется, также последнему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на ФИО4 куртки-безрукавки сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и выложил на стол. Затем прибыл дознаватель и в их присутствии изъял данный полимерный пакет с веществом, упаковал и опечатал, они расписались на пояснительном тесте. ФИО4 заявил, что указанное вещество является коноплей, принадлежит последнему, сорвал ДД.ММ.ГГГГ на окраине ст. Георгиевской и хранил для личного употребления. В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО4 не заявлял о том, что пакет с веществом подбросили. Затем с рук ФИО4 были произведены смывы на ватный тампон, а также изъят контрольный образец ватного тампона и упакованы в различные полимерные пакеты, опечатаны отрезками бумаг с пояснительными текстами. В этот же день примерно в 13 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО4, который добровольно указал участок местности примерно в 500 м. от 

<

адрес>, где сорвал листья и верхушечные части конопли, географические координаты местности были зафиксированы. (л.д. 54-55)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оговаривать ФИО4 у них оснований не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. ФИО6 12 г. Георгиевска Ставропольского края в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов в правом наружном кармане надетой на ФИО4 куртки без рукавов синего цвета обнаружен полимерный пакет цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который выложен на стол в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. ФИО6 12, г. Георгиевска Ставропольского края, на столе лежит полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц. Участвующий ФИО4 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит ему, приобрел и хранил при себе для личного употребления. (л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий при осмотре ФИО4, указал на участок местности, расположенный в поле 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет, хранил для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. (л.д. 26-29)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО4 получены смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, два ватных тампона упакованы в два прозрачных полимерных пакета, опечатаны отрезками бумаг с пояснительными текстами. (л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с полимерным пакетом белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 40-42) 

Заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 108,65 гр.; на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО4 выявлены следы тетрагидроканнабинола- действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. (л.д. 32-36)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (л.д. 13) 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская районная больница, расположенного по 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. (л.д. 15-17)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО4 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО4 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Суд считает возможным не применять к ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом его материального положения и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, его личности, он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, семейное положение, поведения виновного после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых судом признаются исключительными обстоятельствами, дают основания к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении ФИО4 без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО5 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с учетом ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с четырьмя отрезками бумаг с пояснительными текстами, с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с полимерным пакетом с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 108,56 гр. (квитанция №), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить; 

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО5 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина