УИД 74RS0032-01-2024-004289-13

Дело № 2-2637/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при помощнике судьи Молотовой О.В., 

с участием прокурора Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Агроторг», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 266 969 руб., судебного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА пошла в магазин «Пятерочка», расположенный в АДРЕС в АДРЕС. На наледи металлической решетки на крыльце магазина истец поскользнувшись, упала. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома шейки бедра правой бедренной кости со смещением. Проходила длительное лечение, до настоящего времени здоровье не восстановлено. В результате травмы по медицинским показаниям было необходимо эндопротезирование тазобедренного сустава, однако врач сообщил о наличии очереди на указанную операцию, в связи с чем ей было принято решение перевестись в клинику «ЭФ ИМ СИ», где ДАТА ей была сделана операция по тотальной артопластике правого ТБС эндопротезом. За проведение указанной операции истцом было оплачено 266 969 руб. Да настоящего времени болевые ощущения не прошли, нарушен сон, нарушилась устойчивость при ходьбе, участились головные боли, появилась боязнь падения при спускании и подъеме по лестнице. Считает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг сотрудниками магазина «Пятерочка», которые допустили наличие наледи на крыльце магазина, истец получила травму ноги. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО Компания «Урал-Агро-Торг».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА заменен ненадлежащий ответчик ООО «Агроторг» на надлежащего ответчика - АО ТД «Перекресток», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «ИКС 5 Недвижимость», САО «Ресо-Гарантия». Отказано истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части привлечения в качестве соответчика ООО Компания «Урал-Агро-Торг» и исключено из числа третьих лиц. Исключено из числа соответчиков ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков АО ТД «Перекресток», АО «ИКС 5 Недвижимость» – ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО Компания «Урал-Агро-Торг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заслушав аудиозапись, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в отношении ответчика ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА, примерно в 10 часов 29 минут, ФИО1, на входе в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, на металлической решетке крыльца поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 получила травму ноги и была доставлена на машине скорой помощи в ГАУЗ «Городская больница № 2», где ей был поставлен диагноз: «... Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выписным эпикризом МБУЗ «Городская больница № 2», выкопировкой из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного, письмом ГАУЗ «Городская больница № 2», выпиской из журнала учета приема пациентов ГБУЗ «Городская больница № 2», журналом регистрации экстренных больных, картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.6-8,41-42,44,45-50,70-72,77). 

Как следует из медицинской документации, письма ГАУЗ «Городская больница № 2» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА в травматологическом отделении с диагнозом «...», за время госпитализации было проведено комплексное обследование состояния пациентки и велась подготовка ее к оперативному вмешательству «Эндопротезирование правого тазобедренного сустава», однако пациентка настояла на продолжении лечения в условиях «Медицинской клиники FMC», куда и была переведена ДАТА. На амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница № 2» не находилась (т.1 л.д.44).

Как следует из выписного эпикриза ООО Медицинская клиника «ЭФ ЭМ СИ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА с диагнозом «закрытый перелом шейки бедра правой бедренной кости со смещением», за время госпитализации была проведена операция под СМА от ДАТА: тотальная артропластика правого тазобедренного сустава эндопротезом «Smith & Nephew», продолжила амбулаторное лечение в указанной клинике (т.1 л.д.12-17).

Свои исковые требования ФИО1 обосновала тем, что на металлической решетке крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, было очень скользко, надлежащим образом решетка от наледи очищена не был, в результате чего произошло ее падение и причинение ей вреда.

Собственником нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС, является ИП ФИО2 (т.2 л.д.1-78).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Компания «Урал – Агро – Торг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР, согласно п. 1.1 и п. 1.2 в аренду передана часть нежилого помещения, площадью 938,9 кв.м., в том числе 435,4 кв.м. торговой площади, 503,5 кв.м. – подсобные помещения. Согласно п. 1.2 договора с целью идентификации помещения сторонами согласовано и отмеченного на копии выписки из технического паспорта, составлено Миасским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ».

На основании дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды нежилого помещения НОМЕР ООО Компания «Урал – Агро – Торг» (арендатор) уступил ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору. 

Между АО «ИКС 5 Недвижимость» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ДАТА заключен договор субаренды.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения установлено, что новый арендатор обязуется принять от арендатора по Акту приема – передачи нежилое помещение, арендуемое на условиях договора аренды НОМЕР, в дату подписания дополнительного соглашения и использовать его в течение всего оставшегося срока действия договора по назначению, указанному в договору.

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения от ДАТА в арендуемую площадь крыльцо магазина не входит.

Согласно пункта 2.1.4. договора аренды нежилого помещения НОМЕР, арендодатель обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение территории. 

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода аренды арендодатель ИП ФИО2 за свой счет осуществляет уборку территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое АО «ИКС 5 Недвижимость» помещение, а также ИП ФИО2 несет эксплуатационные расходы, в связи с поддержанием здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность за уборку как прилегающей к зданию территории, так и крыльца, в силу условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему возложена на ИП ФИО2

Границы арендуемого помещения определены сторонами в дополнительном соглашении от ДАТА к договору арнеды НОМЕР, в арендуемую площадь крыльцо не входит, арендную плату за пользование крыльцом АО «ИКС 5 Недвижимость» ИП ФИО2 не уплачивает. Крыльцо является наружной пристройкой при входе в дом с площадкой и лестницей, расположенное на прилегающей территории, которую в силу п. 2.1.4. договора обязана убирать ИП ФИО2, соответственно крыльцо является зоной ответственности ИП ФИО2 

Место падения ФИО1 судом установлено фотографиями, представленными истцом, выкопировкой из журнала регистрации экстренных больных, картой вызова скорой медицинской помощи, аудиозаписью звонка ФИО1 в скорую помощь. 

Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ФИО1 явилось ненадлежащее состояние металлической решетки крыльца (наледь), имеется причинно-следственная связь между недостатками работы по очистке данной территории, и наступившим последствием в виде полученной истцом при падении травмы.

Представителем ответчика ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию и уборке крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, исполнена надлежащим образом. 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу и надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, поскольку установлен факт падения истца на крыльце магазина, обязанность по очистке которого указанным ответчиком исполнена не была. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике ИП ФИО2 

Между ИП ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений НОМЕР от ДАТА, застрахованной деятельностью по условиям которого является эксплуатация нежилого помещения, общей площадью 3 257,3 кв.м., используемого как Магазин расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.183-186).

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц, если договором страхования не предусмотрено иного, не подлежат возмещению по договору страхования убытки в связи с требованиями выгодоприобретателей связанные с косвенными убытками, в том числе, моральный вред (т.1 л.д.190).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании морального вреда не является страховым случаем, следовательно не подлежит взысканию со страховой компании.

Довод ответчика о том, что местом падения истца является двор АДРЕС, судом не принимается, поскольку факт и место падения истца подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, прилегающая к указанному дому территория также является зоной ответственности ИП ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА в травматологическом отделении ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» с диагнозом «закрытый перелом шейки бедра правой бедренной кости со смещением», а затем в период с ДАТА по ДАТА в стационаре ООО Медицинская клиника «ЭФ ЭМ СИ». 

Из текста искового заявления, а также пояснений истца, данных ей в судебном заседании, следует, что после операции на второй день ее должны были поставить на ходунки, но у нее получилось это сделать только на третий день, так как было плохо. Потом после ходунков ходила на костылях, затем с тростью, с которой передвигается до настоящего времени, так как состояние не устойчивое. Лежать может только на левом боку или на спине. После травмы жизнь истца очень изменилась. Она всегда вела активный образ жизни, занималась спортом, в прошлом году даже еще ходила на лыжах не много. Сейчас во всем ограничения. Присесть сильно нельзя, наклоняться тоже не очень. Спит плохо, приходится спать на левом боку, на спине спать неудобно. В больнице и после больницы пила обезболивающие утром и вечером, очень много антибиотиков пришлось принимать, так как перелом со смещением.

В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком ИП ФИО2 Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, пожилой возраст истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся как в причинении физической боли от полученной по вине ответчика травме, так и в существенных бытовых ограничениях по передвижению, самообслуживанию, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер полученных повреждений, длительность нахождения на лечении и реабилитации, последствия травмы, степень вины ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием крыльца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 500 000 руб.

Истцом заявлены требования по возмещению материального ущерба, понесенного в связи с платной операцией по эндопротезированию сустава в размере 266 969 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из ответа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» на запрос суда за время госпитализации ФИО1 было проведено комплексное обследование состояния пациентки и велась подготовка ее к оперативному вмешательству «Эндопротезирование правого тазобедренного сустава», однако пациентка настояла на продолжении лечения в условиях «Медицинской клиники FMC», куда и была переведена ДАТА.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов и Приложением № 1 к ней, утвержденной Правительством Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 2353 консультация сосудистого хирурга и операция эндопротезирования тазобедренного сустава входят в перечень видов высокотехнологичной помощи, оказание которых осуществляется бесплатно при наличии медицинских показаний (т.1 л.д.44). 

Учитывая, что обеспечение эндопротезирование суставов, в том числе и тазобедренного, входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 2762-р, а также и то, что истцом вопреки предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что она фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить оперативное лечение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании расходов на оперативное вмешательство в видов высокотехнологичной помощи, поскольку проведения такой операции и обследования возможно было на бесплатной основе в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», от которой она отказалась, что нашло отражение в медицинской карте больного и выписке из истории болезни стационарного больного.

Таким образом, истец не доказала суду, что фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем не вправе претендовать на фактически понесенные затраты. При этом суд также отмечает, что довод о невыносимых условиях пребывания в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», а также сама по себе сделанная запись об отказе от операции, подтверждает тот факт, что истец отказалась от оперативного лечения в указанном учреждении на бесплатной основе. Неудовлетворительность условий и несвоевременность оперативного вмешательства со стороны государственного учреждения истцом не доказана.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Потребителем признается любое частное лицо, намеревающееся заказать или приобрести, либо уже заказывающее (приобретающее) или использующее товар (работу, услугу) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением бизнес-деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В данном случае ФИО1 по отношению к ИП ФИО2 не является потребителем, ИП ФИО2 не оказывала ей каких – либо услуг, и не должна была их оказывать, падение произошло не в магазине, при этом крыльцо не относится к арендуемым площадям, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

...

...

...

...

...

...