УИД 58МS0048-01-2019-000535-54

№ 10-1/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кузнецк «19» февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

осужденной ФИО3,

защитника Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 81 от 15 октября 2019 года,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Исковые требования государственного обвинителя в интересах ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области удовлетворены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО3 в пользу ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области в счет возмещения имущественного ущерба 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 65 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года ФИО3 осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре и.о. мирового судьи:

ФИО3, длительное время (более одного года) не состоявшая в трудовых отношениях, в один из дней не позднее 11 декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений чужого имущества – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» (ГКУ ЦЗН) 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

...>, имея умысел на незаконное получение максимального пособия по безработице, обратилась к ФИО2 с просьбой собственноручно заполнить справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) на ее имя, внеся в нее заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года со средним заработком за последние три месяца в размере 10 800 руб. 00 коп. В один из дней декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО2 по просьбе ФИО3 собственноручно внесла в бланк справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) на имя ФИО3 фиктивные сведения об осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года со средним заработком за последние три месяца в размере 10 800 руб. 00 коп., после чего в один из дней декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, передала указанную справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) ФИО3 После этого, в один из дней декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО3 получила от неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, трудовую книжку № на свое имя с фиктивными данными об осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года с проставленными оттисками печатей индивидуального предпринимателя ФИО1, а также подобными оттисками были заверены заведомо ложные сведения в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) на имя ФИО3, заполненной ФИО2 

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, 11 декабря 2017 года обратилась в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. При обращении ФИО3, длительное время (более одного года) не состоявшая в трудовых отношениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и получения права на незаконное получение максимального пособия по безработице, будучи предупрежденной и зная о необходимости предоставления в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района достоверных сведений, предоставила трудовую книжку № на свое имя и справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о своей занятости и размере среднего заработка, тем самым ввела в заблуждение сотрудников ГКУ ЦЗН Кузнецкого района относительно своих преступных намерений. В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, № ГКУ ЦЗН Кузнецкого района от 11 декабря 2017 года ФИО3 указала, что с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ознакомлена, достоверность сведений, предоставленных ею для получения государственной услуги, ФИО3 подтвердила. С 11 декабря 2017 года ФИО3 зарегистрирована и признана в качестве безработной, и ей назначено максимальное пособие по безработице. В результате ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области ФИО3 было начислено пособие по безработице: с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года – 1 738 руб. 71 коп., с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года – 4 583 руб. 88 коп., с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года - 4521 руб. 77 коп., с 01 марта 2018 года по 21 марта 2018 года – 5 436 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 16 280 руб. 65 коп., которое было перечислено на лицевой счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Всего ФИО3 в период с 11 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила чужое имущество – денежные средства федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области, в сумме 16 280 руб. 65 коп., незаконно получив право на получение максимального пособия по безработице, будучи предупрежденной и зная об ответственности за предоставление недостоверных сведений, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности и о среднем заработке за период с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года, тем самым ввела в заблуждение сотрудников ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области относительно своих преступных намерений, и распорядилась впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 бюджету Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Кузнецкого района Пензенской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 280 руб. 65 коп.

Данный приговор и.о. мирового судьи обжалован осужденной ФИО3 в апелляционном порядке.

Осужденная ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно с обвинительным уклоном судебного следствия, основанным на предположениях стороны обвинения и судьи.

Приговор не содержит полного анализа доказательств. Она обвинялась в совершении хищения денежных средств в виде незаконно полученного пособия в завышенном размере.

Фактически ФИО2 из иной личной заинтересованности, стараясь улучшить материальное благополучие своей свойственницы – ее (ФИО3), не известив ее о своих преступных намерениях (о предоставлении ложной информации по последнему месту работы в центр занятости), взяв от нее (ФИО3) для передачи взятки должностному лицу ФИО4 5000 рублей за постановку на учет, якобы, вне очереди и формальностей, изготовила справку о среднем заработке от имени предпринимателя ФИО1 и заполнила на ее (ФИО3) имя трудовую книжку с ложной информацией, внесенной туда. После совместных незаконных действий ФИО2 и ФИО4 она получила денежные средства на карту в объеме, указанном в обвинении. 

На протяжении предварительного расследования и судебного следствия, ею заявлялось о том, что она не знала и не предполагала о том, что кто-то представил от ее имени ложные сведения в Центр занятости населения. Кроме того, ею указывалось о передаче денег в качестве взятки должностным лицам центра занятости населения за законные действия в виде постановки ее безработной на учет, точнее должностному лицу ФИО11 через ФИО12, ранее осужденную за аналогичное преступление.

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия, стараясь избежать наказания, неоднократно меняла показания. Изначально заявив, что никогда не оказывала ей (ФИО3) помощь и не изготавливала справки, впоследствии, после получения органами расследования заключения повторной почерковедческой экспертизы, изменила свои показания и указала на то, что справку писала под ее (ФИО3) диктовку, хотя ранее была уже осуждена за аналогичное преступление.

Суд отказался от проверки версии подсудимой и фактически лишил ее права на защиту разрешенными законом способами. В частности, по делу было дано первичное ложное заключение экспертом ФИО10, второе заключение в связи с этим не было подвергнуто сомнению, не было исключено из доказательств обвинения, и по ходатайству защиты почерковедческая экспертиза не была назначена, с целью опровержения мнения специалиста, который уже дал ложное заключение (удобное для дознавателя) ранее.

Неоднократно в судебном заседании она заявляла о связи между ФИО2 и ФИО4, которые категорически отрицали знакомство друг с другом. Для доказательства ложности их доводов она просила суд оказать содействие в истребовании от оператора сведений за период, вмененный ей в вину, о списке звонков абонентских номеров свидетелей. Суд в нарушение права на защиту истребовать сведения отказался, взяв за основу ложные показания преступников.

По делу нарушены процессуальные права участников, влекущие отмену приговора.

Позиция подсудимой в приговоре подвергнута критике, поскольку представитель потерпевшего заявил, что только личное обращение может служить основанием постановки на учет. Таким образом, недобросовестность должностного лица как версия судом не исследовалась. 

Позиция подсудимой подтверждается: 1) сменой показаний ФИО2; 2) отсутствием сведений, опровергающих связь ФИО2 и должностных лиц; 3) фактом осуждения свидетеля ФИО5 и самой ФИО2 за аналогичное преступление; 4) отсутствием трудовой книжки, на основании которой сформулировано обвинение. В деле имеется лишь ксерокопия. Обстоятельства предоставления вообще кем-либо трудовой книжки не нашли подтверждения. Воды суда основаны на предположениях, трудовой книжки нет ни в материалах дела, нигде.

Судом при вынесении обвинительного приговора в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приведены только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, мотивы же, по которым суд отверг доводы защиты, не приведены в основном. Грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отменить, ее оправдать.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ она не признает. Подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции. От возмещения гражданского иска она не отказывается, но утверждает, что она не знала и не предполагала о том, что незаконно получает пособие в Центре занятости населения. 

Просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отменить, ее оправдать.

Защитник осужденной ФИО3 – Кежаев В.В. суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы своей подзащитной поддерживает по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор, так как не установлена вина его подзащитной. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего с жалобой осужденной ФИО3 не согласна. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кузнецка Балашов А.А. просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения, считая ее необоснованной. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, считает приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обсуждались доводы осужденной ФИО3 о том, что факт предоставления ФИО3 ложных и недостоверных сведений в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области не был установлен, что это было сделано ФИО2 через сотрудника Центра занятости ФИО4, а ФИО3 добросовестно заблуждалась о законности размера начисляемого ей пособия по безработице, они признаны судом несостоятельными.

Соглашаясь с и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, суд апелляционной инстанции к вышеуказанным доводам ФИО3 относится как к избранной стороной линии защиты от предъявленного обвинения, способу избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка и судом второй инстанции, факт предоставления именно ФИО3 подложных сведений в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области объективно подтверждается показаниями допрошенной и.о. мирового судьи представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, чьи показания подробно описаны в приговоре и.о. мирового судьи, показаниями представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции. 

Факт обращения ФИО3 11 декабря 2017 года в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о признании ее безработной и назначении пособия по безработице с предоставлением ею документов, расписавшейся в подтверждении достоверности предоставленных сведений в карточке персонального учета подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также свидетелем ФИО4, принимавшей от ФИО3 документы, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в личном деле получателя государственных услуг № на имя ФИО3 подписи выполнены ФИО3 (л.д. 130-134). 

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка, делая в приговоре вывод о том, что данное заключение экспертизы дано в экспертном учреждении лицом, имеющим специальные познания, незаинтересованным в исходе дела, а поэтому не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, дает правильную оценку исследованному доказательству, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Проведенное судом апелляционной инстанции почерковедческое исследование (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого эксперты не ответили в категорической форме относительно на вопрос о том, Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от на имя ФИО3, в виду недостаточного количества экспериментальных образцов подписи, отсутствия свободных образцов подписи ФИО3 за 2016-2019гг. не противоречит выводам ранее проведенной экспертизы в этой части, а сам факт обращения ФИО3 11 декабря 2017 года в ГКУ ЦЗН Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о признании ее безработной и назначении пособия по безработице с предоставлением ею документов, доказан совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Как верно и.о. мирового судьи указано в приговоре, предоставление ФИО3 заведомо ложных и недостоверных сведений о занятости и размере среднего заработка подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что ФИО3 у него никогда не работала, справку о среднем заработке на имя ФИО3 он не изготавливал, не подписывал, и ей не выдавал. Согласно сведениям из МИФНС России № 1 по Пензенской области и Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пензенской области, страховые взносы на ФИО3 за период с 01 января 2017 года по 01 января 2019 года не перечислялись, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 19, 21). Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая не отрицала, что она никогда не работала у ФИО1

И.о.мирового судьи в судебном заседании было установлено, что выплаты пособия по безработицы в сумме 16 280 руб. 65 коп. за период с 11 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, полученные ФИО13 на лицевой счет Сбербанка № 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. 26), были потрачены ею по своему усмотрению, что также не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, свидетель пояснила, что по просьбе ФИО3 она заполняла справку о среднем заработке в качестве образца, так как ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность, знала, как заполнять подобные документы, в связи с чем, ФИО3 и попросила ее помочь, но она ни за кого не расписывалась в данной справке, не ставила на ней печати, не вносила никаких записей в трудовую книжку ФИО3. Фамилию ФИО1 она написала в справке ФИО14 под ее диктовку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими и подтверждаются совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции, так же как и и.о.мирового судьи, не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они до происшедшего не были знакомы с ФИО3, в связи с чем у них не имеется оснований оговаривать последнюю. Кроме того, при даче показаний представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах, изложенных и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка в приговоре от 12 сентября 2019 года, в этой части. 

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, по которым к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 необходимо отнестись критически.

Соглашаясь с мнением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО5, являющейся родной сестрой подсудимой, и ФИО6, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, исследованным судом апелляционной инстанции, в части изменения их показаний по передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств и показаний о том, что ими заявлялось об этом дознавателю в ходе допроса, и также, как и и.о. мирового судьи расценивает данные показания как желание помочь ФИО3 поддержать выбранную ею линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенной в суде дознавателя ФИО7, не доверять которым оснований не имеется. 

Кроме того, как верно указано и.о.мирового судьи в приговоре, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части передачи ФИО3 ФИО2 документов не могут с достоверностью опровергать факта личного обращения ФИО3 в ГКУ ЦЗН.

Доводы стороны защиты и осужденной ФИО3 о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где по делу была назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы проведенной повторной судебно-почерковедческой экспертизы подтвердили выводы ранее проведенной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой буквенно-цифровые записи, расположенные в представленной на экспертизу справке о средней заработке для определения размере пособия по безработице, выданной 08.12.2017г. на имя ФИО3, кроме цифровых записей в реквизитах «ИНН» и «ОКВЭД», выполнены ФИО2 

Довод осужденной ФИО3 о допущенных и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка нарушениях требований УПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании детализации звонков абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 с целью установления их знакомства до происшедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку установление данного факта не влияет на квалификацию содеянного. 

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка в полном объеме исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, им дана объективная и правильная оценка, сделан верный вывод о их достаточности для разрешения дела и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, определена обоснованно.

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка правомерно установил наличие прямого умысла у подсудимой ФИО3 на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, обосновав своей вывод тем, что подсудимая обратилась в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» Кузнецкого района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, и, будучи предупрежденной о необходимости предоставления достоверных сведений, предоставила трудовую книжку на свое имя, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о своей занятости и размере среднего заработка, тем самым ввела в заблуждение сотрудников учреждения, что повлекло незаконное начисление и хищение подсудимой денежных средств.

В приговоре верно указано, что совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев денежными средствами, подсудимая распорядилась ими по собственному усмотрению. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении получить материальную выгоду.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей.

Как видно из приговора, судом правильно установлено, что ФИО3 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, условий жизни ее семьи, в которой имеются малолетние дети, суд посчитал, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, как предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с соблюдением положений ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания и.о.мирового судьи правомерно учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не найдены основания для применения в данном случае ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: 

.

.

.