Дело №1-102/2024 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 30 марта 2024 года ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Ярославском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием утраченной Потерпевший №1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> банковской карты №, предполагая что на данной карте имеются денежные средства, достоверно зная, что указанная банковская карта и хранящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что карта обладает функцией бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать покупки без использования пин-кода, тайно похитил денежные средства в сумме 902 рубля 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», путем осуществления оплаты за приобретенные им товары при помощи указанной банковской карты в магазине г. Няндома при следующих обстоятельствах:

- около 12 часов 04 минут 30 марта 2024 года, находясь в магазине «Бристоль», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 26/а, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 419 рублей 99 копеек указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 12 часов 04 минут 30 марта 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 419 рублей 99 копеек с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их;

- около 12 часов 05 минут 30 марта 2024 года, находясь в магазине «Бристоль», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 26/а, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 482 рубля 98 копеек указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 12 часов 05 минут 30 марта 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 482 рубля 98 копеек с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. 

Всего ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 902 рубля 97 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 30 марта 2024 года, около 11 часов 40 минут, возле 

<

адрес> он нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1. На карте имелся значок о возможности оплаты без введения пин-кода, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на этой банковской карте. На денежные средства он решил приобрести для себя спиртные напитки и сигареты. Поскольку он не знал, сколько именно денег на карте, то решил сначала приобрести штучный товар, докупая позже. Придя в магазин «Бристоль» около 12 часов, он взял одну бутылку водки «Полевая» и произвел оплату через терминал в сумме около 420 рублей. После чего, поняв, что на карте имеются еще денежные средства, вновь решил приобрести товар. Вернувшись в торговый зал, он взял две пачки сигарет и две бутылки пива на сумму около 490 рублей, за которые расплатился при помощи банковской карты. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил и извинился (л.д. 47 – 49). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 76 – 78). 

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшей и свидетеля. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30 марта 2024 года, около 12 часов, ей на абонентский номер пришло смс-сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 419 рублей 99 копеек для оплаты покупки в магазине «Бристоль». В 12:05 часов вновь поступило аналогичное сообщение о списании денежных средств в сумме 482 рубля 98 копеек. Проверив карманы, она не обнаружила своей банковской карты. На тот момент на счету банковской карты находились денежные средства в сумме около 7900 рублей. Без введения пин-кода карты с ее помощью можно было приобрести товары на сумму не более 3000 рублей. Она пошла в магазин «Бристоль», где продавец ей сообщила, что покупки делал ФИО1 результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 902 рубля 97 копеек, который с учетом ее материального положения малозначительным для нее являться не будет, и будет для нее существенным, так как она не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, на похищенные денежные средства планировала приобретать продукты питания, а также иные необходимые ей товары (л.д. 16 – 18). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 марта 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>/а. Около 12 часов в магазин пришел ФИО1, который ей знаком. В магазине ФИО1 приобрел бутылку водки, и расплатился банковской картой, не вводя пин-код, на сумму около 420 рублей. После этого ФИО1 со словами, что забыл сигареты, вновь пошел в торговый зал и взял сигареты, пиво, вновь расплатившись при помощи карты на сумму около 500 рублей (л.д. 20 - 23). 

При осмотре места происшествия, произведенного 30 марта 2024 года с участием Свидетель №1, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Бристоль». Осмотром установлено, что в период с 12 часов до 12 часов 05 минут ФИО1 приобрел в магазине водку, сигареты и пиво, при этом дважды за товар расплачивался при помощи банковской карты. Видеозапись с места происшествия была изъята, а впоследствии осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24 – 26, 27 – 29, 30).

В ходе осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года, в ОМВД России «Няндомский» у ФИО1 изъята банковская карта потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32 – 35). 

Изъятая у ФИО1 банковская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 36, 37). 

При осмотре документов от 06 апреля 2024 года изучены сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 и установлено проведение банковских операций по списанию денежных средств 30 марта 2024 года в 12:04:57 на сумму 419 рублей 99 копеек; в 12:05:44 на сумму 482 рубля 98 копеек. Сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49 – 42, 43). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, детализацией по счету банковской карты потерпевшей.

Банковская карта потерпевшей, при помощи которой ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, изъята непосредственно у подсудимого. 

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Расплачиваясь в магазине за товар банковской картой потерпевшей, ФИО1 осознавал, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенный товар ФИО1 обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 54), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни (л.д. 55), не судим (л.д. 53), привлекался к административной ответственности (л.д. 59, 60), не женат, имеет двоих детей: Викторию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дарью – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63, 65). 

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, как в первоначальном объяснении, так и в последующем, подсудимый давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о том, каким образом им была получена банковская карта потерпевшей, выдал указанную банковскую карту потерпевшей, то есть своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

При этом первоначальное объяснение подсудимого явкой с повинной суд не признает, так как подсудимый самостоятельно с правоохранительные органы не обращался, а был задержан сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает такие виды наказаний, как лишение свободы, а также принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. 

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль ФИО1 в его совершении, мотивы и цели преступления, размер причиненного потерпевшей вреда, исходя из ее имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит. 

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред подсудимый загладил полностью.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, установлены в судебном заседании. 

Защитник Барабкина О.А. полагала возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а также просила в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей согласился, пояснил, что вред загладил.

Государственный обвинитель Сорванова О.Н. возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу п. 10 постановления вышеуказанного Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие судимостей, поведение подсудимого после преступления и его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о примирении потерпевшей и подсудимого в связи с полным заглаживанием вреда, суд полагает от назначенного наказания ФИО1 освободить. 

На апелляционный период суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту на имя Потерпевший №1 – оставить по месту нахождения у законного владельца.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался. 

Подсудимый трудоспособен, суммы процессуальных издержек не оспаривал, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 15016 рублей 10 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 9419 рублей 70 копеек (л.д. 104), в ходе судебного заседания – 5596 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по администрированию доходов бюджета, ИНН 

<

***>, КПП 290101001 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Сч. 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск БИК 041117001, ОКТМО 11701000.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту на имя Потерпевший №1 – оставить по месту нахождения у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.А. Скунц