Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Нелидово 09 января 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» о расторжении договора от 25.07.2018 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд в защиту прав ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора от 25.07.2018 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 26.09.2018 г. в территориальный отдел Управления Роспотренадзора по Тверской области обратилась ФИО1 с заявлением о подаче в суд искового заявления в защиту её нарушенных прав. Из заявления ФИО1 следует, что 25.07.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации турпродукта № ....... на отдых в ......) с 03.09.2018 г. по 17.09.2018 г. в отеле «......» на три человека, общая сумма турпродукта 195 000 руб. 26.07.2018 ФИО1 произвела полную оплату тура в размере 195 000 руб., что подтверждается товарным чеком. 29.08.2018 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью получить документы для туристической поездки, однако ИП ФИО3 сообщила, что еще не выгружены билеты на вылет и предложила прийти 31.08.2018 г. 31.08.2018 г. ИП ФИО3 снова не выдала документы для совершения поездки. ФИО1 был направлен Туроператору запрос об официальном подтверждении оплаты тура, в ответ туроператор представил информацию о том, что бронь аннулирована по причине не оплаты. 11.09.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ФИО1 оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просрочка возврата уплаченной суммы по договору от 25.07.2018 г. на день подачи заявления составляет 48 дней (с 22.09.2018 г. по 08.11.2018 г.), размер неустойки определяется, исходя из оплаченной стоимости туристского продукта (цены заказа) 195 000 руб. и составляет 3 % этой цены – 5850 руб. в день. Общая сумма неустойки равна 280 800 руб. Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с этим взысканию подлежит неустойка в размере 195 000 руб. Как указывает процессуальный истец, своими действия ИП ФИО3 грубо нарушила права потребителя ФИО4, повлекшие для нее определенные нравственные страдания. В случае признания обоснованности требований истца, вина ответчика будет заключатся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор № ....... от 25.07.2018 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 в связи с его неисполнением; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № ....... от 25.07.2018 г. в размере 195 000 руб., неустойку в сумме 195 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 195 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

Представитель Управления Роспотбенадзора по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявления, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист», также суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» отказать в полном объеме, поскольку заявка на бронирование тура для туриста ФИО5 была аннулирована туроператором в связи с неоплатой тура турагентом. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности тургентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № ......., согласно которому турагент принял на себя обязательства по бронированию тура в ...... ...... с 03.09.2018 г. по 17.09.2018 г. в отеле «......» на три человека.

В силу п. 1.3 договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 под действиями подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно предоставление заказчику и/или туристам информацию о турпродукте, получение от заказчика и/или туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта, передача соответствующих сведений и/или документов туроператору, получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или настоящего договора. Согласно п. 3.3. договора нарушение любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, повлекшая невозможность его исполнения, является виной нарушившей свою обязанность стороны. 

В силу п. 3.2 договора турагент обязуется своевременно доводить до сведения туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта; передать туристам документы необходимые для осуществления тура, либо обеспечить их получение туристами у туроператора. Согласно п. 3.3. договора нарушение любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, повлекшая невозможность его исполнения, является виной нарушившей свою обязанность сторон. 

ФИО1 произведена полная оплата стоимости путевки в размере 195 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.07.2018 г. и сторонами не оспаривается. 

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предусмотренные договорами услуги ФИО1 не оказал, ФИО1 туристским продуктом не воспользовалась, поскольку необходимые документы для осуществления туристической поездки ей предоставлены не были, бронирование тура не было подтверждено. 

Из предоставленных суду возражений следует, что 25.07.2018 г. ИП ФИО3 посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт для туристов ФИО1, ФИО2, А.В. в период с 03.09.2018 г. по 17.09.2018 г., бронирование тура туроператором было произведено, однако в установленный срок оплата тура от турагента (ИП ФИО3) не поступила. ООО «НТК Интурист» в период с 31.07.2018 г. по 27.08.2018 г было направлено шесть уведомлений о просрочке оплаты по спорной заявке в адрес ИП ФИО3, однако никакой реакции не последовало. 28.08.20108 г. заявка была аннулирована в связи с неоплатой.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

11.09.2018 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию (требование) о возврате денежных средств в связи с не предоставлением документов, подтверждающих бронирование тура, а также аннулированием тура туроператором в связи с неоплатой. Претензия ФИО1 оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО1, в том числе обязанность по перечислению денежные средств полученных от заказчика и туристов туроператору за заказанный турпродукт. Однако в нарушение обязательств, денежные средства, полученные от ФИО1 в адрес туроператора ИП ФИО3 не перечислила, в связи с чем туристический продукт не был сформирован в надлежащем виде, кроме того в связи с неоплатой заявка на турпродукт была аннулирована. При этом, ИП ФИО3 было сообщено об аннуляции заказанного тура для ФИО1, однако ИП ФИО3 ни каких действий для оплаты тура либо для предоставления истцу надлежащего туристического продукта не осуществила, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку турагент не выполнил принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта от 25.07.2018 г., в силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков. 

По убеждению суда, права истца - потребителя туристических услуг нарушены именно турагентом - ИП ФИО3, которая и должна отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг. Как полагает суд, убытки ФИО1 были причинены по вине ИП ФИО3, поскольку турагент не доказал, что работа была ею организована надлежаще, денежные средства за путевку были перечислены туроператору. Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые не исключают ответственности турагента, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ИП ФИО3 обязанности по возврату переданных потребителем денежных средств во исполнение договора в размере 195 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Судом установлено, что ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию заказным письмом 11.09.2018 г., в которой просила возвратить уплаченную денежную сумму. До 22.09.2018 года (учитывая требования закона о рассмотрении претензии в 10-дневный срок) ответчик ИП ФИО3 обязан был рассмотреть данную претензию потребителя, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, что составляет 195 000 руб., принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также предоставленный истцом расчет заявленной неустойки, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом прав ФИО1, как потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. С учетом перечисленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании аб. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 105 000 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда на ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № ....... от 25.07.2018 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 195 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего 510000 (пятьсот десять тысяч) руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении исковых требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в защиту прав ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2019 г.