Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т.,

при секретаре Столбовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборского района Мартынова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 Сосновоборского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов и ордер № 7 от 27 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Чебаева А.Н., представившего удостоверение № 357 Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № 82 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,, гражданина России, образование среднее, не работающего, учащегося 4 курса ГБ ПОУ ПО «Пензенский лесной колледж», холостого, военнообязанного, судимого Сосновоборским районным судом Пензенской области 25.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.05.2019 г.), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,, гражданина России, образование среднее, работающего по договорам, учащегося 4 курса ГБ ПОУ ПО «Пензенский лесной колледж», холостого, военнообязанного, судимого Сосновоборским районным судом Пензенской области 25.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.05.2019 г.), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совместно совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Б* с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Б* с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 03 июля 2018 года в период времени с 13 до 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли о совершении преступления, согласно которым ФИО2 проникает внутрь вышеуказанной квартиры и похищает имущество, а ФИО1 находится на улице и наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой единый и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по заранее распределенным между собой ролям, ФИО2 через имеющиеся в оконной раме створки без стекла пролез внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилую часть квартиры потерпевшей Б*, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из жилища принадлежащее потерпевшей Б* следующее имущество: флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, без крышки, стоимостью 500 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров, без крышки, стоимостью 800 рублей; чугунок объемом 10 литров стоимостью 800 рублей; сковородки алюминиевые, диаметром 25 см в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; алюминиевую сковородку диаметром 20 см с алюминиевой крышкой, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, передав имущество находившемуся на улице ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б* материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Также ФИО1 05 июля 2018 года, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение имущества Б*, находясь вблизи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение несовершеннолетнего Ф*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относительно правомерности проникновения в вышеуказанную квартиру, совместно с Ф*, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подошли к квартире, где ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством действий не осведомленного о его преступных намерениях Ф*, который через имеющиеся в оконной раме створки без стекла, пролез внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилую часть квартиры потерпевшей Б*, откуда, действуя по договоренности с ФИО3, не осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, вынес и передал находившемуся на улице ФИО1 принадлежащее потерпевшей Б* имущество: системный блок компьютера в составе Корпус «INWIN» «Квинта» Core2DuoE5300 (2600\800\2M\b) DDRII 2Gb\HDD500Gb\GFGT240 512Mb\ DVD+RW\CR, стоимостью 3 500 рублей, монитор «Acer» V223HQb стоимостью 4 000 рублей, клавиатуру «OKLICK 340M» стоимостью 100 рублей, манипулятор «мышь» «LogitechS (BF) 96» стоимостью 45 рублей, после чего с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б* причинен материальный ущерб на общую сумму 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении кражи имущества Б* при изложенных в обвинении обстоятельствах. Показал, что нуждался в денежных средствах, что послужило причиной совершения краж. О совершении первой кражи они договорились с ФИО2, вместе пришли к квартире, где он остался на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО2 пролез через окно террасы внутрь. Там он прошел в кухню, посмотрел, что можно вынести. Вернувшись, рассказал о наличии в квартире сковород, чугуна, фляги, бака, которые можно сдать в пункт приема лома металлов. Они решили похитить данные вещи, для чего в тот же день снова таким же образом ФИО2 проник внутрь квартиры Б*, откуда передал ему вышеуказанное имущество, которое они впоследствии сдали на лом металлов, получив 1200 рублей. Деньги поделили поровну и потратили. Через день или два он решил похитить из квартиры Б* компьютер, о наличии которого ему рассказал ФИО2, когда в первый раз проникал в квартиру и сфотографировал компьютер. До этого дня они выставили объявление о продаже данного компьютера, и нашелся покупатель. Он попросил своего двоюродного брата Ф* помочь ему вынести компьютер из квартиры, так как сам не поместился бы в оконный проем террасы. Ф* пролез внутрь квартиры, он оставался на улице следить за обстановкой. Затем Ф* подал ему через окно системный блок, монитор, клавиатуру с мышкой, которые он погрузил в машину и вместе с Ф* отвезли покупателю С*, продали данное имущество за 4000 рублей, из которых 500 рублей он отдал Ф*, остальные потратили впоследствии все вместе. В содеянном раскаялся, принес свои извинения Б*, возместил материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что по совместной договоренности с ФИО1 они решили похитить какое-либо имущество из дома неродной бабушки ФИО3, так как нуждались в деньгах. Они пришли к квартире Б*, где ФИО3 остался на улице с целью предупреждения его в случае появления посторонних лиц, а он через окно террасы, в котором отсутствовало остекление, проник внутрь, затем вырвал пробой накладки навесного замка на двери в жилую часть квартиры и прошел по квартире. Там увидел на кухне предметы обихода из лома цветного металла, на веранде также увидел большой бак, чугун. После чего вышел из квартиры и рассказал все ФИО3. В тот же день они решили вынести данные предметы из квартиры. Он также через окно веранды проник внутрь, ФИО3 ждал его на улице, куда он передал ему имущество, указанное в обвинении. Данные предметы из цветного металла они отвезли в пункт приема лома металлов, где им заплатили 1200 рулей, которые они поделили между собой и потратили на личные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения. 

Кроме полного признания вины обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении тайного хищения имущества Б* подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Б*, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется квартира в р.

<

адрес>. В июне 2018 года она уехала из дома в 

<

адрес>. Перед отъездом она закрыла дверь на внутренний замок, ключ от квартиры никому не оставляла и заходить внутрь никому не разрешала. 23 июля 2018 года в дообеденное время она вернулась к себе домой и обнаружила, что оторван кусок линолеума, которым было забито окно веранды, а хранившиеся у нее на веранде фляги, кастрюли, сковородки пропали. Она зашла внутрь дома и обнаружила также, что в доме отсутствует ее компьютер, который стоял в комнате. В последующем ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ее внук ФИО3 со своими друзьями. Они у нее попросили извинения и возместили ей причиненный ущерб. В настоящее время она претензий к своему внуку ФИО3 и его друзьям не имеет. Причиненный ущерб для нее является незначительным (т.1, л.д.137-143).

Свидетель Б* показала, что 23.07.2018 года к ней пришла тетя Б*, которая имеет квартиру по 

<

адрес>. Б* сказала ей, что она приехала в р.п.Сосновоборск, так как ей позвонил ее сын Б*, который увидел, что в ее квартире имеются следы проникновения. После чего они вместе с Б* пришли к указанной квартире, где обнаружили, что входная дверь помещения терраски квартиры заперта, следов повреждения на ней не было. Б* открыла ключом замок на двери терраски, и они прошли в терраску, где обнаружили, что на одном из окон терраски, которое ранее было забито отрезком линолеума, линолеум оторван, также открыта входная дверь, ведущая из помещения терраски в помещение квартиры, навесной замок на двери поврежден, то есть вырван с пробоем. Они прошли в помещение квартиры, где Б* обнаружила, что из спальной комнаты пропал принадлежащий ей компьютер. После Б* также осмотрела помещение терраски и обнаружила, что у нее пропала алюминиевая посуда в виде кастрюль, сковород, фляги, бак. О случившемся Б* сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно от Б*, что кражу совершил ФИО1, который доводится потерпевшей неродным внуком, и его друг. Со слов Б*, ей полностью возмещен материальный ущерб. 

Свидетель Б* подтвердил в суде, что подсудимый ФИО1 является его пасынком, которого он воспитывает с трехлетнего возраста. Они проживают по 

<

адрес>, а по соседству с его домом расположена квартира его матери Б*. Но в данной квартире его мама проживает не постоянно, так как проживает в 

<

адрес> у его сестры. В июле 2018 года он приехал домой с заработков и увидел, что в оконной раме террасы квартиры его матери оторван кусок линолеума, которым он вместо стекла забивал створку оконной рамы. Он подошел к квартире и через окно увидел, что взломана входная дверь квартиры с террасы, замок валялся на полу. Он понял, что квартиру его мамы вскрыли. Поэтому позвонил маме и сказал о случившемся. В период отсутствия Б* ключи от ее квартиры она никому не оставляла. Ни ему, ни членам его семьи Б* не давала разрешения входить в квартиру в ее отсутствие.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия от23.07.2018 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на накладной замок, целостность которого не нарушена. Слева от данной двери находится оконная рама, в одном из проемов которой размером 40х50 см, отсутствует стекло и он забит линолеумом. На момент осмотра кусок линолеума оторван. Входная дверь в переднюю комнату находится в положении открыто. Запорное устройство -навесной замок закрыт, но дужка вырвана из косяка дверного проема. Справа от входной двери в веранду находится кухня, где участвующая в осмотре Б* указала на отсутствие алюминиевой фляги емкостью 40 литров и бака из нержавеющей стали объемом 50 литров. Также Б* указала на отсутствие системного блока, монитора, клавиатуры и мышки. В ходе осмотра изъят навесной замок. (том 1, л.д. 59-68).

Заявлением Б* от 23.07.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05.06.2018 года по 23.07.2018 года, тайно похитило из ее жилища по адресу: 

<

адрес>, имущество. (том 1, л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № 060.05.004 ПН от 14.01.2019 года, стоимость похищенного имущества составила: фляга алюминиевая емкостью 40 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей; бак из нержавеющей стали, объемом 50 литров, без крышки, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; кастрюля алюминиевая емкостью 30 литров, без крышки, в количестве 1 штуки, стоимостью 800 рублей; чугунок объемом 10 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 800 рублей; сковородки, алюминиевые, диаметром 25 см, в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; алюминиевая сковородка диаметром 20 см, с алюминиевой крышкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей. Итого 3 500 рублей. (том 1, л.д. 240).

Из заключения эксперта №31 от 21.01.2019 года следует, что исследованы навесной замок с ключами и запорная скоба, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2018 года - помещения квартиры Б*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что на запорной скобе имеются механические повреждения в виде мелких хаотично расположенных трасс линейной формы, которые могут носить случайных характер, и образованы в результате эксплуатации запорной скобы, так и от постороннего предмета, данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 2, л.д. 6-7).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б* 05.07.2018 года подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф*, который показал, что в начале июля 2018 года днем к нему приехал двоюродный брат ФИО1, который пригласил его к себе. Когда находились в гараже дома ФИО3, тот попросил его помочь вынести компьютер из квартиры его неродной бабушки, обещал за это дать немного денег, на что он согласился, так как подумал, что ФИО3 делает это с разрешения бабушки. ФИО3 сказал, что нужно пролезть в квартиру через окно террасы, что он и сделал, по указанию ФИО3 прошел в жилую комнату, откуда вынес системный блок компьютера, монитор, клавиатуру и «мышку», передал все это ФИО3. Потом по просьбе ФИО3 совместно с ним они отвезли компьютер С*, которая, как он понял, решила его купить, так как забрала компьютер проверить исправность и обещала перезвонить позже. Через полчаса С* позвонила ФИО3 и сказала, что купит компьютер за 4000 рублей. Вместе с ФИО3 они съездили к С* за деньгами, из которых ему ФИО3 отдал 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в этой части показал, что, проникая в квартиру Б*, он сфотографировал находящийся в жилой комнате компьютер в сборе с клавиатурой и «мышью», фото показал ФИО1, и впоследствии фото компьютера они выставили в объявление о его продаже. Ему известно, что через день-два после этого ФИО3 и Ф* вынесли данный компьютер из квартиры Б* и продали кому-то, деньги тратили все вместе.

Свидетель С* показала, что в июле 2018 года в социальной сети «Вконтакте» увидела объявление о продаже компьютера. Данное объявление было размещено в группе «Подслушано в Сосновоборске». Так как ей для работы был нужен компьютер, она решила написать и в последующем купить данный компьютер. Она написала сообщение с указанием адреса доставки. Компьютер ей привезли двое парней, из которых ей знаком Ф*. Она сказала, что проверит компьютер на работоспособность и перезвонит. Впоследствии она перезвонила этим ребятам по указанному ими номеру, и согласилась купить компьютер за 4 000 рублей. К ней снова приехал Ф* с другим молодым человеком, управлявшим автомобилем марки «Калина», которого она не знает, и она отдала им деньги. В последующем к ней приехали сотрудники полиции, изъяли данный компьютер, так как он оказался похищенным.

Также вина ФИО1 подтверждена заявлением потерпевшей Б* о хищении у нее имущества (т.1, л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия от23.07.2018 года, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей Б*, где в ходе осмотра потерпевшая указала на отсутствие компьютера в комплекте (т.1, л.д.59-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у С* изъяты системный блок компьютера, монитор, клавиатура и оптическая мышь (том 1, л.д. 79-82)

Заключением эксперта №060.05.004 ПН от 14.03.2019 года, согласно которому: системный блок компьютера в составе Корпус «INWIN» «Квинта» Core2DuoE5300 (2600\800\2M\b) DDRII 2Gb\HDD500Gb\GFGT240 512Mb\ DVD+RW\CR, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 рублей, монитор «Acer» V223HQb, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей, клавиатура «OKLICK 340M», в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей, манипулятор «мышь» «LogitechS (BF) 96», в количестве 1 штуки, стоимостью 45 рублей. Итого 7645 руб. (том 2, л.д. 25).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и суд считает их совокупность достаточной для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 03 июля 2018 года в период времени с 13 до 14 часов, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, незаконно проникли в жилище Б* с целью хищения ее имущества, при этом действовали совместно и согласованно, заранее распределили между собой роли в совершении преступления, после совершения хищения поровну разделили полученные от реализации похищенного денежные средства, что образует в их действиях квалифицирующий признак хищения- группой лиц по предварительному сговору. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения от 03 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом также по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением суда от 25.06.2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст.150 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в изложенной части в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также с согласия государственного обвинителя из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения от 05 июля 2018 года подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, а именно учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

На момент совершения преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись не судимыми.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении каждого подсудимого суд относит в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимых в расследовании преступлений, что выразилось в оказании ими помощи следствию в установлении способа совершения преступления, роли каждого участника, места нахождения похищенного имущества с целью его изъятия и полное возмещение причиненного материального вреда, также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, что не дает оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывает также отсутствие у него самостоятельного заработка или иного дохода, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, и в целях исправления и перевоспитания подсудимого полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО3 суд определяет с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и принимая во внимание, что достижение цели наказания возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у ФИО2 самостоятельного дохода в размере, необходимом для оплаты уголовного штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его поведение после совершения преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Ввиду установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому ФИО2 суд постановляет с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, полагает его исправление возможным без реального отбытия наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них: 

по эпизоду кражи от 03 июля 2018 года- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду кражи от 05 июля 2018 года- 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу- навесной замок, два ключа, запорную скобу, системный блок компьютера, корпус «INWIN» «Квинта» из стали черного цвета; монитор «Acer» V223HQb; манипулятор «мышь» «LogitechS (BF) 96; клавиатура «OKLICK 340M», находящиеся под сохранной распиской, оставить по принадлежности потерпевшей Б*.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Т.Неверова.