Дело № 2-6170/2017 18 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 14.07.2017 частично удовлетворены его требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, что, по мнению истца, подтверждает обязанность ответчика ещё 08.03.2016 выплатить страховое возмещение по его обращению о возмещении убытков от 15.02.2016; руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 05.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая действия страховщика незаконными, свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88168 рублей, финансовую санкцию в сумме 14500 рублей, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось неисполнение обязанности по представлению страховщику документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение была установлена лишь решением суда, вступившим в законную силу 16.08.2017, данная обязанность была исполнена ПАО «Росгосстрах» 27.09.2017, что, по мнению ответчика, исключает основания для возложения на него обязанности по выплате неустойки; мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением причин направлен в адрес представителя истца по почте в установленный законом срок, однако почтовое отправление возвращено ПАО «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, что признаётся надлежащим вручением, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в их защите. Также ответчик полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом характера и размера исковых требований не соответствую критериям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1109/2016-40 от 14.07.2016 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42800 рублей, расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 21 400 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей и 1300 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, а всего 92887 рублей, решение не оспорено, вступило в законную силу 16.08.2017, исполнено ПАО «Росгосстрах» 27.09.2016 (л.д. 8, 39). 

05.09.2017 ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 87312 рублей за период с 09.03.2016 по 30.09.2016, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано на том основании, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято по причине не предоставления страховщику документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), а мотивированный отказ направлен 19.03.2016, то есть в установленный законом срок.

В соотвеитствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения корреспондирует обязанность потерпевшего одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции от 14.11.2016, действовавшей на дату обращения ФИО1 к страховщику за выплатой страхового возмещения, пострадавший обязан к заявлению приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков и иные, перечисленные в Правилах ОСАГО, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п 3.11 Правил ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО1 от 15.02.2016 ПАО «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что копия паспорта заявителя, и получателя страхового возмещения были представлены в виде неподдающегося прочтению документа, извещение о дорожно-транспортном происшествии не было заполнено в установленном порядке, одновременно истцу разъяснено право представить указанные документы, а также пострадавшее транспортное средство для осмотра (л.д. 23, 24), указанное решение, датированное 19.03.2016, направлено в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 22.03.2016 (л.д. 26 – 28), не оспорено истцом. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1 факт неисполнения истцом требований Правил ОСАГО при обращении 15.02.2016 за выплатой страхового возмещения не оспаривал, сведений о направлении ответчику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о предъявлении страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра и доказательств в их подтверждение не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает, что до вынесения мировым судьёй решения по гражданскому делу № 2-1109/2016-40 от 14.07.2016 имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, срок для его выплаты наступил в дату вступления решения суда в законную силу, таким образом, течение срока для расчёта неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началось с 17.08.2016, на следующий день с даты вступления упомянутого решения в законную силу и завершилось 27.09.2016, в дату перечисления присуждённых указанным решением в пользу ФИО1 сумм в размере 92887 рублей на счёт Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 39). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2016 по 27.09.2016 (42 дня) в размере 17976 рублей (42800*1/100*42).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичный срок для рассмотрения заявления потерпевшего установлен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, на заявление истца о выплате страхового возмещения от 15.02.2016 страховщик направил мотивированный отказ лишь 22.03.2016, то есть с просрочкой 5 дней (с учётом выходных), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 107 рублей (42800*0,05/100*5).

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что период, истекший с даты исполнения ответчиком решения суда и выплаты присужденных сумм в полном объёме не подлежит включению для начисления данной финансовой санкции.

Такая правовая позиция высказана в абз. 5 п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), в которых принял участие представитель ФИО1, объем оказанной юридической помощи, вознаграждение представителя не может превышать 20000 рублей, и, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 3522 рубля (20000*17,61% (18083*100/102668(88168+14500)).

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 723 рубл32 копейки (18083*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17976 рублей, финансовую санкцию в сумме 107 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 3522 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 723 рубл32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.01.2018.

Судья: (подпись)