10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 06 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г., представителя потерпевшего ФИО1, а также ФИО3 и ее защитника адвоката Старовойтова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно материалам дела ФИО3 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ст. 25 УПК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Просил вынести новое судебное решение – обвинительный приговор и признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

При вынесении постановления суд установил вину ФИО3 и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, одновременно учел, что ФИО3 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, загладила причиненный вред в размере 45 039 рублей 06 копеек, и примирилась с представителем филиала №.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ полагает, что при вынесении решения суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда №, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего - государства.

Государственное обвинение полагает, что общественная опасность деяния, а также личность лица, совершившего умышленное преступление против интересов государства, должны играть главенствующую роль при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом не исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Суд обязан проверить их и отразить это в принимаемом судебном решении.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двухобъектного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем потерпевшим является не только филиал №, но также затронуты интересы государства.

С двухобъектными составами преступлений уголовные дела, на основании ходатайства потерпевшего, то есть второстепенного объекта не могут прекращаться по ст. 25 УПК РФ, так как государственное обвинение защищает интересы государства, а ФИО3 причинила ущерб именно государству.

Изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения преступления указывают, что своими умышленными действиями ФИО3 причинила государству в лице ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России значительный материальный ущерб на сумму 45 039 рублей 06 копеек.

В связи с этим имеются основания полагать, что сведения о принесении ФИО3 извинений ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России не уменьшают общественную опасность совершенного ею преступления, и необоснованно приняты судом, как исключительные обстоятельства заглаживания вреда, причиненного преступления.

Проведенными надзорными мероприятиями военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона установлено, что ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ желая получать заработную плату в повышенном объеме и не желая проходить аттестацию в установленном порядке, приобрела у неустановленного лица заведомо подложные документы - выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, о присвоении ей аттестационной комиссией Департамента здравоохранения 

<

адрес> высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело». Действуя умышлено, во исполнение своих корыстных целей, представила подложные указанные документы в кадровый орган филиала №, при этом умышленно скрыла факт отсутствия у нее права на получение оклада с учетом высшей квалификационной категории.

На основании представленных ФИО3 подложных документов должностные лица кадрового органа и начальник филиала №, введенные в заблуждение, не издали приказ о прекращении стимулирующей выплаты ФИО3, за высшую квалификационную категорию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, должностные лица финансово-экономической службы ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России продолжили выплату ФИО3 оклада с учетом высшей квалификационной категории после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3, незаконно получала заработную плату, как специалист с высшей квалификационной категорией. При этом на протяжении длительного периода времени ФИО3, имела объективную возможность беспрепятственно сообщить в правоохранительные органы о совершенном ей преступлении и добровольно выдать подложные документы - выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», однако этого не сделала до проведения военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона надзорных мероприятий в отношении должностных лиц филиала №.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не дал оценку тому, что ФИО3 ввела должностных лиц филиала № в заблуждение и нанесла материальный ущерб, а также затронула интересы государства, связанные с соблюдением установленного порядка производства дополнительных выплат из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах государственное обвинение считает, что в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Государственное обвинение также считает необходимым вынести по делу новое судебное решение - обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло вынесение неправосудного решения, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке и вынесении нового судебного решения.

Адвокат ФИО3 - Старовойтов О.В. подал возражения на апелляционное представление прокурора, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гулько П.С. без удовлетворения.

Полагает, что довод апелляционного представления о том, что ФИО3 совершила преступление, в том числе, против интересов государства и поэтому общественная опасность деяния и личность ФИО3 должны играть главенствующую роль при рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с двуобъектными составами преступления и соответственно не могут прекращаться по ст. 25 УПК РФ — не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за указанное преступление.

Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона, в данном уголовном деле, потерпевшим является организация, которая действует и выражает свои интересы, согласно действующему законодательству, через своего представителя по доверенности.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. нет даже упоминания и ссылок на извинения ФИО3 как на исключительные обстоятельства заглаживания вреда. В основу решения суда положены предусмотренные законодательством основания прекращения дела за примирением сторон: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Довод обвинителя о том, что ущерб, причиненный ФИО3, в сумме 45 039 рублей 06 копеек является значительным материальным ущербом для потерпевшего, также не соответствует действительности.

Защита полагает, что вышеуказанные доводы апелляционного представления носят надуманный характер и не соответствует принятому судом решению.

Полагает, что довод государственного обвинителя о том, что суд существенно нарушил уголовно-процессуального закон, поскольку не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО3 ввела должностных лиц филиала № в заблуждение и нанесла материальный ущерб, является несостоятельным, так как для принятия судом решения в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, давать оценку совершенного лицом преступления от суда не требуется. Судом были установлены все обстоятельства совершения ФИО3 преступления, выяснено ее отношение к содеянному и условиям прекращения дела за примирением сторон.

Таким образом, защита полагает, что в данном представлении государственного обвинителя Гулько П.Г. собраны воедино все типовые штампы, характерные для представлений, не основанных на требованиях закона. Все вышеперечисленные в представлении обстоятельства не предусмотрены законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г., поддержал доводы апелляционного представления. При этом просил, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Просил вынести новое судебное решение – обвинительный приговор и признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинического центра» Министерства обороны РФ ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения. ФИО3 возместила ущерб в добровольном порядке и полном объеме, материальных претензий Учреждение к ФИО3 не имеет, она продолжает работать в Учреждении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее защитник – адвокат Старовойтов О.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, ФИО3 неоднократно выражалась благодарность за многолетний и честный труд, также была награждена медалью. Кроме того, является ветераном труда, и имеет хронические заболевания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционного представления прокурора не является обоснованными, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах закона.

Как следует из требований ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при соблюдении следующих требований: решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого впервые совершено преступление небольшой или средней степени тяжести; имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию; доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. 

Указанные требования закона выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, от представителя потерпевшего имеется надлежащим образом оформленное заявление, никаких материальных претензий к подсудимой ФГБУ не имеет, подсудимая полностью загладила перед ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны РФ причиненный вред.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление впервые, возместила причиненный ущерб, по делу выполнены все условия, и суд был вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Законом не предусмотрены ограничения для прекращения дела, за примирением сторон, по тем основаниям, которые указанны в апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 законным и обоснованным, и полагает апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Гулько П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья