Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 30 мая 2018 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Острокостовой И.Г.,

представителя заинтересованного лица председателя Административной комиссии при администрации Баюновского сельсовета ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Баюновского сельсовета Косихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершении правонарушений на территории Алтайского края",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Баюновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что с данным постановлением она не согласна, считает, назначенное наказание необоснованным, поскольку каких-либо доказательств её вины не представлено. А. предоставил копию из амбулаторной карты о приеме у хирурга Косихинской районной больницы, в которой отсутствует диагноз и назначенное лечение. Также А., утверждал, что собака порвала школьные брюки, при этом отказался предоставить последние на обозрение комиссии. Указанные свидетели Г. и К. на комиссии не присутствовали и не допрашивались, хотя их подписи в протоколе имеются. Кроме того, указала, что о дате повторного слушания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, она была не уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором комиссия установила, что она нарушила Закон Алтайского края №96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", при этом комиссия не указала какую конкретно статью этого Закона она нарушила и в этом же протоколе, комиссия постановила привлечь её совершенно по другому Закону Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 г., по статье 70. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует разъяснение о прядке и сроках его обжалования, а также не указан срок оплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Острокостова И.Г. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представителя заинтересованного лица председатель Административной комиссии при администрации Баюновского сельсовета ФИО2 считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина ФИО1 во вмененном ей нарушении была установлена, кроме того она сама не оспаривала вину в данном нарушении. Свидетели Г. и К. на комиссии не присутствовали, однако были опрошены им лично, в связи с чем их пояснения были положены в основу обвинения.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, её защитника, заслушав представителя заинтересованного лица председателя Административной комиссии при администрации Баюновского сельсовета ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших Постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное Решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Постановлением административной комиссии Администрации Баюновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за то, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО1 покусала несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В действиях ФИО1 установлены нарушения Закона Алтайского края № 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края».

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административная ответственность наступает за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда и влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, факт причинения физического и (или) материального вреда собакой принадлежащей ФИО1 ничем не подтвержден, в представленном материале отсутствуют тому доказательства.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Также комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушила Закон Алтайского края №96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", при этом комиссия не конкретизировала какую статью Закона она нарушила. Однако в резолютивной части постановления действия ФИО1 уже квалифицированы по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривающей административную ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.

Кроме того, из исследованного судом административного материала усматривается нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности допущенное административной комиссией, поскольку согласно указанию в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено в иное время (ДД.ММ.ГГГГ) и в нем не указано об участии лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указаны срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.05.2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии Администрации Баюновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление комиссии Администрации Баюновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершении правонарушений на территории Алтайского края", на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.И. Максачук