Судья Милушов М.М. Дело №22-6243-2023 

УИД 50RS0026-01-2023-007113-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г.Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Е посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бутрова Е.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Б

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым

Е, 

<

данные изъяты>, уроженец пос. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - 11.06.2008 и 28.09.2017 года рождения, мать-инвалида 3 группы, не работающий, имеющий тяжелое заболевание позвоночника, не судим, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

От уплаты процессуальных издержек осужденный Е. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освобожден, поскольку в отношении него приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., 

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя об исключении ст.64 УК РФ и усилении назначенного наказания, 

пояснения адвоката Бутрова Е.И. и осужденного Е. об оставлении приговора без изменения, представление прокурора удовлетворить только в части указания ФИО гособвинителя.

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Е признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Мищенко А.Ю. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая законность виновности Е., считает, что осужденному назначено несправедливое наказание.

В обоснование указано, что Е совершено преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено. По мнению автора представления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств городским судом необоснованно признана исключительной, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указан в качестве государственного обвинителя Зайцев А.В., не Мищенко А.Ю., которая и принимала фактическое участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Просит приговор изменить, назначив Е наказание без применения ст.64 УК РФ в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и внести соответствующее изменение во вводную часть приговора в части ФИО государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вынесенный по делу приговор по доводам прокурора. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Е. выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Е рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Е., квалифицировав их по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судом установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного района Московской области от 16.11.2017, вступившего в законную силу 30.12.2017, Е был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен. 

24.07.2022 примерно в 21 час. 30 мин., Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки БМВ 

<

данные изъяты> регион, припаркованный на участке местности в 15 метрах от д.70, расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники, ул.Малый Карьер, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону д.1а по ул.Малый Карьер г. Котельники Московской области.

24.07.2022 примерно в 21 час 40 минут, Евдокимов Р.В., управляя транспортным средством - автомобилем БМВ, проезжая по участку местности в 10 метрах от д.1а по адресу: Московская область, г.Котельники, ул.Малый Карьер был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Е в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 24.07.2022 в 22 час. 30 мин. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора 901588, в выдыхаемом Е воздухе содержалось 0,886 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №50 АА №344631 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2022. С результатами освидетельствования Евдокимов согласился. 

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Е будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому Е. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицировал действия Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд нашел это обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, особый порядок судебного разбирательства, а также состояние здоровья подсудимого и его матери - инвалида 3 группы. 

Е. на учете в НД, ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием позвоночника, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении: матери-инвалида 3 группы, двоих несовершеннолетних детей, 11.06.2008 и 28.09.2017 года рождения, наличие у подсудимого тяжелого заболевания позвоночника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку Е. были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными обстоятельствами, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд счел возможным назначить наказание с применением ст.64 УК в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Е 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к усилению назначенного Е. наказания с исключением ст.64 УК РФ не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Е наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя, в связи с доводами которого необходимо внести изменение в приговор, а именно, указать во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Мищенко А.Ю., которая и принимала фактическое участие в рассмотрении данного уголовного дела, вместо Зайцева А.В. Это нарушение не повлекло незаконность постановленного в отношении Е. приговора, поскольку является технической ошибкой (опиской), в протоколе судебного заседания фамилия государственного обвинителя указана правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в отношении Евдокимова Р. В. оставить без изменения.

Указать во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Мищенко А.Ю. вместо ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.