производство № 2-1231/2023

дело № 67RS0003-01-2023-000348-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 08.10.2012 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с предоставлением лимита кредитования. Заемщик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед кредитной организацией. 19.12.2016 между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 19/12/2016 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к взыскателю. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика составила 78 614, 79 руб., из которых: 47667, 79 руб. – сумма основного долга; 13 647, 1 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 280, 18 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1019, 72 руб. госпошлина. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 61 314, 89 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от 08.10.2012, а также 2039, 44 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворение иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в форме заявления на выпуск банковской карты с лимитом кредитования, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 35 370 руб. с уплатой 35 % годовых и погашением кредита путем уплаты минимальных платежей ежемесячно при полном сроке погашения 12 месяцев.

ФИО1 своей подписью в заявлении от 08.10.2012 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие Тарифы (МТС деньги ONLINE GRACE №) и Общие условия получения и использования банковских карт ПАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета на имя ФИО1 и выдал банковскую карту (л.д. 11).

Условиями договора предусмотрено внесение минимальных платежей, как суммы денежных средств, которую держатель карты размещает на Счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права пользования картой.

В соответствии с Условиями кредитного договора (п. 8.15 Условий предоставления кредита), держатель карты имеющий задолженность по Кредиту для подтверждения своего права пользования картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа включающую минимальную сумму внесения средств на счет установленную тарифами, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период, … минимальные суммы внесения на счет не внесенные в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты в полном объеме, сумму штрафных санкций и плат. 

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы, неустойки. 

19.12.2016 между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки права требования (цессии) № 19/12/2016, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № № с ответчиком на общую сумму 61 314, 89 руб., уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 22 об-24, 30).

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № № с ответчиком на общую сумму 78 614, 79 руб. (л.д. 24об-25, 30об).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 08.10.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 78 614, 79 руб., из которых: 47667, 79 руб. – сумма основного долга; 13 647, 1 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 280, 18 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1019, 72 руб. госпошлина.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт следует, что конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, данными документами не предусмотрены.

Сведения о направлении в адрес ответчика заключительного требования в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В отсутствие доказательств иного, как следует из заявления на выпуск банковской карты, расписки в получении, срок ее действия (следовательно, и договора) установлен до октября 2014 года. 

Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению со следующего дня, когда клиентом не были возвращены ссудные денежные средства по договору. Суд полагает, что у клиента возникла обязанность погасить долг в срок по 31.10.2014, что сделано не было, а, значит, с этого момента банк имел право обратиться с требованием о принудительном исполнении обязательств. Таким образом, срок предъявления исковых требований истекал 31.10.2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Анализируя для целей установления момента нарушения права кредитора, с учетом вышеприведенных условий кредитного договора, как о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, так и о праве банка в одностороннем порядке требовать исполнения обязательств, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и приходит к выводу, что с учетом п.п. 8.14, 8.15 Условий кредитования, договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа, выставление банком счета-выписки с указанием размера платежа и срока его уплаты. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Выставление же заключительного счета-выписки, фактически является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу, который в силу п. 8.15 должен включать в последующем месяце неисполненное обязательство предыдущего банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Также в отсутствие доказательств иного суд учитывает, что первоначальный размер задолженности, без учета начисленных впоследствии процентов по ст. 395 ГК РФ был зафиксирован в договоре уступки прав от 19.12.2016 между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на указанную дату, то есть и в данном случае истек, не позднее 19.12.2019. 

09.01.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 24.02.2022 (л.д. 33).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 04.01.2023 (согласно штампу на конверте). 

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности. 

Кроме того, в данном случае исковое заявление подано 04.01.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, соответственно срок давности не может быть продлен далее, чем 04.01.2020. 

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> Смоленска) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2012 № № отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин