Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ООО «Лидер-люкс» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ООО «Лидер-люкс» обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УПАТП №1, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Люкс», под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ООО «Лидер-Люкс» получил механические повреждения, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения (повреждения указаны в медицинской карте и заключении эксперта БСМЭ).

Согласно административному материалу, в отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением ГИБДД, истец ФИО4 подал жалобу начальнику ОГИБДД, решением которого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

С данным постановлением в отношении ФИО5 истцы не согласны, считают его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, указывают на то, что водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следовал по улице Интернациональной со стороны улицы Комарова пр. Октября в сторону ул. Нежинской, У-вых по крайней левой полосе совершал опережение автомобиля марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № В момент опережения водитель ФИО5 начал совершать маневр поворота налево с крайней правой полосы.

Считают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, в связи с чем истцы просят установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в процентном соотношении 100%.

ООО «Лидер-Люкс» произвело независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ИП ФИО6, величина ущерба без учета износа составила 468300 руб., величина ущерба с учетом износа составила 292800 руб., стоимость т/с до повреждения составила 359670 руб., стоимость годных остатков т/с составила 110327,19 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 06.06.2018 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от 06.06.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Диамант».

26 февраля 2019 г. истцы обратились в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Истцу ООО Лидер-Люкс по заявлению компенсационную выплату ответчик не осуществил.

Истцу ФИО4 15.03.2019 г. произведена выплата в размере 30000 рублей, 50 % в связи с неустановленной виной.

26 марта 2019 г. истцы обратились в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел.

Просят взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ООО «Лидер-Люкс» материальный ущерб в размере 249342,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5693,42 руб., почтовые расходы в размере 416,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4: компенсационную выплату в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика ГУП ФИО7 в пользу истца ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 рублей; взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ГУП ФИО7 в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 и ООО «Лидер-Люкс» - ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что исковые требования считает необоснованными.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсина Г.Р. в судебном заседании показала, что требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, показавшую, что она работала кондуктором на автобусе Нефаз, сам момент ДТП не видела, ФИО11, подтвердившего свои ранее данные при проведении административного расследования показания, ФИО12, давшего показания не совпавшие с ранее данными при проведении административного расследования, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности УПАТП №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Люкс», под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ООО «Лидер-Люкс» получил механические повреждения, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением ГИБДД, истец ФИО4 подал жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Уфа, решением которого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.ООО «Лидер-Люкс» произвело независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ИП ФИО6, величина ущерба без учета износа составила 468300 руб., величина ущерба с учетом износа составила 292800 руб., стоимость т/с до повреждения составила 359670 руб., стоимость годных остатков т/с составила 110327,19 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 06.06.2018 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от 06.06.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Диамант».

26 февраля 2019 г. истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Истцу ООО Лидер-Люкс по заявлению компенсационную выплату ответчик не осуществил.

Истцу ФИО4 15.03.2019 г. произведена выплата в размере 30000 рублей за причинение вреда здоровью, то есть 50 % в связи с неустановленной виной.

26 марта 2019 г. истцы обратились в РСА с претензией о компенсационной выплате, РСА выплату не произвел.

Из имеющейся в материалах дела схемы совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть имеет ширину 16 метров, место удара расположено на расстоянии 2,9 м от левого края дороги по ходу движения автомобилей, автобус Нефаз расположен под углом от проезжей части, переднее левое колесо автобуса находится на расстоянии 1,3 м от левого края дороги по ходу движения. При этом согласно схеме ДТП автомобили двигались в попутном направлении по своим полосам движения, автобус Нефаз совершал маневр поворота налево. Схема подписана обоими водителями без замечаний.

Из объяснения ФИО4 от 20.11.2018 года следует, что двигаясь по 

<

адрес> позади автобуса, который стоял вдоль обочины с правовой стороны, со скоростью около 50 км/час, по первой полосе, попытался обогнать автобус по второй полосе, в это время автобус резко повернул налево, не дав завершить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и автомобиль выбросило на противоположную сторону дороги, где он совершил наезд на дерево.

Из объяснения ФИО3 от 20.11.2018 года следует, что он двигаясь 

<

адрес>, совершал поворот, повернул налево и почувствовал удар.

Из объяснений ФИО11 от 06.02.2019 года следует, что он был очевидцем ДТП 20.11.2018 года, двигаясь на своем автомобиле Хундай Солярис по улице Интернациональной со стороны ул. Комарова в сторону ул. У-вых, двигался за автобусом Нефаз, который при подъезде к дому № с правовой полосы начал резкий маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу опережающей его автомашине Рено Логан.

Из объяснений ФИО12 от 06.02.2019 года следует, что он был очевидцем ДТП 20.11.2018 года, стоял на остановке «Автолюбитель», видел как автобус начал совершать маневр поворота налево со второй полосы, в это время посередине дороги ехал легковой автомобиль (не заезжая на полосу встречного движения), далее произошло ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № угол между продольными осями ТС НЕФАЗ - 5299 гос. номер № и Рено Логан гос.номер № в момент их первоначального контакта составлял около 30 град. Перед столкновением автомобиль НЕФАЗ — 5299 гос. Номер № двигался по 

<

адрес> с левым поворотом в район 

<

адрес> по ул. Интернациональная, автомобиль Рено Логан гос. номер № двигался по 

<

адрес> в прямом направлении в сторону ул. У-вых. Исходя из имеющихся материалов дела в частности схемы ДТП, автомобиль НЕФАЗ - 5299 гос. номер № перед началом поворота налево двигался ближе к правому краю (по ходу своего первоначального движения) проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль Рено Логан гос. номер № непосредственно перед столкновением смещался справа налево относительно своего первоначального направления движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан гос. номер № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля НЕФАЗ - 5299 гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД : 8.1; 8.4; 8,5; 8.8. Исходя из имеющихся материалов дела, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля НЕФАЗ - 5299 гос. номер № усматривается несоответствие п. 8.5 ПДД в части требования «заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части».

При указанных выше обстоятельствах суд признает обоснованными требования истцов об определении 100% степени вины в причинении им ущерба в действиях водителя ФИО3, управлявшего автобусом Нефаз, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушением им. п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы ответчика о превышении истцом ФИО4 скоростного режима, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены имеющими в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку данные им в судебном заседании показания не совпадают с показаниями, данными при проведении административного расследования. Более того, в судебном заседании ФИО12 показал, что является приятелем ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Лидер-Люкс» компенсационную выплату в размере 249342,18 рублей, в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 30000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Лидер-Люкс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5693,42 руб., почтовые расходы в размере 416,76 руб., расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности, в размере 10000 рублей. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ГУП «Башавтотранс» компенсации морального вреда и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы № у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы. Указанное повреждение причинено тупым предметом, либо при ударе о таковой, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. 20.11.2018 года. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

При этом суд руководствуется положениями ст. 1068 ТК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт выполнения ФИО3 в момент ДТП трудовых обязанностей по договору с ГУП «Башавтотранс» ответчиком не оспаривался. 

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП ФИО7 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 324,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУП ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Указанной организцией на основании определения суда была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. 

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика ГУП Башавтотранс в пользу Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данной экспертизой выяснялись обстоятельства совершения ДТП и определялись вопросы об определении вины участников ДТП в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ООО «Лидер-люкс» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Лидер-Люкс» материальный ущерб в размере 249342,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5693,42 руб., почтовые расходы в размере 416,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 30000 руб.

Взыскать с ГУП ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ГУП ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ГУП ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года.

Судья Баженова Е.Г.