Дело № 2-1922\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 3 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности и сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение- индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок образован в результате раздела принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 36:34:0547008:78, площадью 338 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 171,3 кв.м, жилой площадью 83,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: прихожая, площадью 6,3 кв.м, коридор, площадью 13,2 кв. м, коридор, площадью 10,1 кв. м, кладовая, площадью 4,4 кв.м, санузел, площадью 7,8 кв. м, кухня, площадью 13,5 кв.м, жилая комната, площадью 17,2 кв. м, жилая комната, площадью 14,7 кв. м. 2 этаж: коридор, площадью 10,2 кв.м, кладовая, площадью 4,4 кв.м, санузел, площадью 7,9 кв.м, жилая комната, площадью 13,4 кв.м, коридор, площадью 10,3 кв.м, жилая комната, площадью 17 кв.м, жилая комната, площадью 14,7 кв.м, кабинет, площадью 6,2 кв.м. Инвентаризационная стоимость жилого дома с погребом 572 854 руб. При строительстве спорного жилого дома она не получала необходимые разрешения на строительство, в результате чего возведенный ею жилой дом является самовольной постройкой, который, однако, согласно экспертному исследованию № 0920-17 от 23.08.2017 года, проведенному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно выводам данного исследования, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП.42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а конструктивные элементы данного строения не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. В целях легализации самовольной постройки она обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Однако, в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 171,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не направил своего представителя, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представители ЖСК «Междуречье», Управления Россрееста по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.21).

На основании решения от 31.10.2016 г., ФИО1 решила разделить указанный участок на два земельных участка, площадью 338 кв.м и 462 кв.м (л.д.37).

Согласно решениям Администрации городского округа г. Воронеж от 19.12.2016 г. № 1499 и № 1500, земельному участку, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес>; земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.47-48, 50-52).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 175-177).

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка ЖСК «Междуречье» (л.д.94).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, на земельном участке № по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 171,3 кв.м (л.д.53-64).

Согласно экспертному исследованию № 0920-17 от 23.08.2017 года, проведенному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП.42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а конструктивные элементы данного строения не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.65-93).

Администрацией городского округа город Воронеж 07.07.2017 г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного строения в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительством является создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 25-31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 175-177).

Истцом на указанном земельном участке был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке получено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы строения по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседним приквартирным участком № по 

<

адрес> и относительно расположенного на данном земельном участке строения, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д.107-148).

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, ввиду чего данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ФИО1 строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, простройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, значительных нарушений прав или охраняемых законом интересов сособственников не установлено.

Некоторое несоответствие расположения данного строения относительно границ с соседним приквартирным участком № по 

<

адрес>, и относительно расположенного на данном земельном участке строения градостроительным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку собственником земельного участка № по 

<

адрес> также является ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 171,3 кв.м, жилой площадью 83,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: прихожая, площадью 6,3 кв.м, коридор, площадью 13,2 кв. м, коридор, площадью 10,1 кв. м, кладовая, площадью 4,4 кв.м, санузел, площадью 7,8 кв. м, кухня, площадью 13,5 кв.м, жилая комната, площадью 17,2 кв. м, жилая комната, площадью 14,7 кв. м. 2 этаж: коридор, площадью 10,2 кв.м, кладовая, площадью 4,4 кв.м, санузел, площадью 7,9 кв.м, жилая комната, площадью 13,4 кв.м, коридор, площадью 10,3 кв.м, жилая комната, площадью 17 кв.м, жилая комната, площадью 14,7 кв.м, кабинет, площадью 6,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий И.Н. Танина