Дело № 12-32/2021

УИД 35MS0046-01-2021-001374-93

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 16 июля 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 19.04.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

26.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 26.03.2021 в 12 часов 11 минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Овсянкина И.С. с протоколом об административном правонарушении не согласились, указав на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Верховажский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Оспаривая правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1, а также ФИО2 и его защитник Овсянкина И.С., потерпевший С.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 26.03.2021 в 12 часов 11 минут у дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что оспаривается инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 19.04.2021 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Жукова