УИД 91RS0№-37

Судья первой инстанции ФИО1 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-2009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора 

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановлено обязать начальника УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что УМВД России по 

<

адрес> проводится проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по его заявлению о мошенничестве, злоупотреблении полномочиями, подделке и использованию заведомо поддельных документов в 

<

данные изъяты>». Полагает, что постановление принято преждевременно, приведенные им доводы не проверены, осведомленные лица не опрошены.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановлено обязать начальника УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, принять новое решение об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил требования, просил постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что из жалобы ФИО8 и материалов процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> отменено с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> отменено с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий.

Судом при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО6, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, сделан вывод об отсутствии необходимых проверочных мероприятий, позволяющих установить наличие либо отсутствие события преступления и его состава в действиях каких- либо лиц. Указанное заключение судом мотивировано лишь неоднократной (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отменой прокуратурой города постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, судом не проанализированы основания, по которым прокуратурой города принимались такие решения.

Полагает, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Отмечает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках УПК РФ, поскольку действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене, сами по себе, не свидетельствуют об их незаконности. Действия должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление, а также само постановление в судебном порядке не признано незаконными. Постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по опросу ФИО10 и ФИО11 с указанием на преждевременность его вынесения.

Полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки указанного материала, не дал оценку полноте проводимых мероприятий, сроку проводимой проверки, своевременности выполнения указаний прокурора по материалу, т.е. не сопоставил доводы жалобы имеющимся материалам процессуальной проверки.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции обязал должностное лицо - начальника УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № судом, при вынесении постановления, процессуальные действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным не признаны.

В возражениях на апелляционное представления ФИО6 просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда. Считает постановление суда законным, доводы апелляционного представления необоснованными. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, и по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке надзора, материал направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки с указанием необходимых проверочных мероприятий.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, имеющие значения для принятия законного обоснованного решения, надлежащим образом не установлены. Материал направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного процессуального решения. 

Указанное постановление мотивировано тем, что в ходе проведения дополнительной проверки не опрошены ФИО10, ФИО11 

<

данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых проверочных мероприятий, которые позволили бы сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления и его состав в действиях каких – либо лиц.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя жалобу ФИО6, не мотивировал в своем постановлении наличие оснований для признания действий (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, в связи с чем принял решение обязать устранить допущенные нарушения закона. Вопреки требованиям п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ не принял решение о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором для проведения дополнительной проверки, оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб либо ему затруднен доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО6

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, чего в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова