Гр. дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 30 июля 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 29.11.2012 года № 1625-лс ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления. Приказом от 14.02.2013 года № 179-лс переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району. Работает в данной должности по настоящее время.

Приказом руководителя УФССП России по Кировской области 02.09.2016 года № 938-лс ФИО2 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления. Приказом от 01.08.2017 года № 863-лс временно переведена на не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району. Приказом от 29.09.2017 года № 1106-лс ФИО2 назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления. Работает в данной должности по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 03.12.2014 года с КД взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме. 24 февраля 2016 года на основании заявления взыскателя исполнительный лист по делу в отношении должника КД принят для принудительного исполнения отделом судебных приставов по Оричевскому району, где 26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 1788/16/43019-ИП. 1 июня 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 67 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику КД установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 01.12.2017 года, о чем вынесено соответствующее постановление. 16 июня 2017 года должник КД полностью оплатил задолженность по исполнительному документу. Не смотря на это, в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. Хотя он должен это сделать не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа. 

КД в Октябрьский районный суд г. Кирова предъявлен иск к ФССП России о взыскании в его пользу убытков, возникших у него в связи с вынесенным и своевременно не отмененным ФИО1 постановлением от 01.06.2017 года об ограничении выезда КД из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 года по делу № 2-996/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2018 года) исковые требования КД удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КД взыскана стоимость путевки в размере 49800 рублей, убытки в размере 7713 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 70513 рубля 27 копеек. Определением Кировского областного суда от 10.07.2018 года решение Октябрьского районного суда от 18.04.2018 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда от 18.04.2018 года УФССП России по Кировской области на счет КД перечислено платежным поручением № 534910 от 03.10.2018 года 70513 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебных пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данное положение дублируется в пункте 3.5.12 должностного регламента ФИО1 Пунктами 5.1, 5.2.2 должностного регламента ФИО1 предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.3 должностного регламента предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. В соответствии с п. 3.5.11 должностного регламента ФИО2 старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 5.1 должностного регламента старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с п. 6.1.1 должностного регламента при исполнении должностных обязанностей старший судебный пристав осуществляет организацию и руководство деятельностью отдела.

ФССП России считает, что ответственными за вред, причиненный КД, являются судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 В связи с тем, что ущерб причинен совместными действиями (бездействием), невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, считают, что последние несут солидарную ответственность.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 70513 рублей 27 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела в их обосновании аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в пределах среднего месячного заработка. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что её вина в причинении ущерба отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила дисциплинарный проступок, суду не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании причинённого ущерба с ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по Кировской области от 29.11.2012 года № 1625-лс ФИО1 принята на федеральную гражданскую службу и назначена с 3 декабря 2012 года на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району временно на период временного перевода ФИО2 (л.д.5)

Приказом руководителя УФССП по Кировской области от 14.02.2013 года № 179-лс ФИО1 переведена постоянно с 18.02.2013 года на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району (л.д. 6)

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, утвержденного руководителем УФССП по Кировской области 19.11.2014 года, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом 11.12.2014 года (л.д. 23-31)

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.04.2018 года (с учетом определения от 27.07.2018 года) частично удовлетворены исковые требования КД. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу КД взыскана стоимость путевки в размере 49800 рублей, убытки в размере 7713 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Как установлено судом решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 03.12.2014 года с КД в пользу КК взысканы алименты на содержание дочери в размере ? доли прожиточного минимума, установленного для детей за 3 квартал 2014 года по Кировской области, в сумме 3742 рубля с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства, начиная с 05.11.2014 года и до совершеннолетия ребенка. 

24.02.2016 года на основании заявления взыскателя исполнительный лист в отношении КД по делу принят для принудительного исполнения ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области. 26.02.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Оричевскому району возбуждено исполнительное производство № 1788/16/43019-ИП. 

01.06.2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 01.12.2017 года.

16.06.2017 года должник КД полностью оплатил задолженность по исполнительному документу. Денежные средства в размере 25234 рублей 92 копейки приняты по квитанции судебным приставом исполнителем. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. 

24.09.2017 года КД в аэропорту Домодедово г. Москва отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине действующего в отношении должника ограничения на выезд, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО1

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении КД (л.д. 9-13, 14)

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.07.2018 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 15-18)

Таким образом, судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области ФИО1, своевременно не вынесшей постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении КД, в результате чего КД было отказано в пересечении границы Российской Федерации и ему причинен ущерб в указанном выше размере. 

Платежным поручением № 534910 от 03.10.2018 года КД перечислено 70513 рублей 27 копеек в возмещение вреда по исполнительному листу по делу № 2-996/2018 от 27 июля 2018 года (л.д.21)

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Однако ни одного из указанных в статье 243 ТК РФ оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. Согласно представленной суду истцом справке № 722 от 22.07.2019 года средняя заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, начиная с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, составляет 34093 рубля 12 копеек. 

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскивает с неё в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 34093 рубля 12 копеек.

Учитывая степень и форму вины ответчика, оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит, в том числе и потому, что не представлены сведения о доходах всех совершеннолетних членов семьи ответчика.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2, как к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из правового смысла указанных выше норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ФИО2 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного работника и причинением ущерба КД

Так, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.04.2018 года было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении КД. Ответчик ФИО2 в рассмотрении данного дела участия не принимала, её вина указанным судебным актом не установлена. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора указанное решение суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Также не установлена вина ответчика ФИО2 по результатам служебной проверки, решений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности суду не представлено. 

Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в силу должностных обязанностей организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания её вины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 34093 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1222 рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года