Дело № 2а-11568/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011648-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП№2 по Советскому району г.Красноярска ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП№2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 719 293,28руб.

Требования мотивированы тем, что она является одним из должников по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска по делу № о взыскании солидарно с ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО2, ФИО3 ФИО7, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 255 871,74руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 162руб., а всего 10 290 023,70руб. В связи с возбуждением исполнительных производств, солидарные должники сразу после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств организовали собрание, на котором ООО «Антекс» сообщило о принятии решения об обращении к ООО «Заполярье» за предоставлением займа для погашения задолженности АО «Россельхозбанк», так как ООО «Антекс» находится в тяжелом материальном положении и не может единовременно погасить задолженности. ООО «Заполярье» предоставило заем ООО «Антекс» на погашение задолженности. Но, так как ООО «Антекс» не могло пользоваться расчетным счетом, из-за мер принудительного исполнения принятых сразу с возбуждением исполнительного производства в виде ареста денежных средств на счетах, стороны исполнительного производства, должник и взыскатель, согласовали погашение задолженности напрямую от ООО «Заполярье», что было произведено согласно платежным документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 255 861,74руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 162руб. Таким образом, основным должником ООО «Антекс» требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 719 293,28руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО2, ООО «Фостер», ООО «Зетта», ООО «Антекс», АО «Россельхозбанк».

Административный истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что незаконность сбора в том, что он был вынесен, несмотря на то, что в пятидневный срок заложенность была погашена основным должником.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала.

В судебное заседание не явились административный ответчик: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП№2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованные лица – ФИО2, ООО «Фостер», ООО «Зетта», ООО «Антекс», АО «Россельхозбанк», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждены следующие исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 10 290 029,70руб. Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, вместе с тем, произошла ошибка отправки, что следует из скриншота базы АИС ФССП;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 10 290 029,70руб. Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фостер» в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 10 290 029,70руб. Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Зетта» в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 10 290 029,70руб. Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Антекс» в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 10 290 029,70руб. Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Пунктом 2 постановлений должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ООО «Антекс» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по взыскателю. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярье» перечислило АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 10 255 861,74руб. и 34 162руб. соответственно, по кредитному договору 

<

***> «Антекс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» с указанием, что задолженность, взысканная с ООО «Антекс», ООО «Фостер», ООО «Зетта», ФИО7, ФИО2 по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № полностью добровольно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 719 293,28руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 719 293,28руб.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, произошла ошибка отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Почтовым отправлением указанное постановление в адрес ФИО7 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Вопреки доводам представителя административного ответчика о вручении постановления должнику, доказательств, что должник по исполнительному производству - ФИО7 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду того, что фактически срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не был представлен, в связи с чем, постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 719 293,28руб. по исполнительному производству №-ИП, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 719 293,28руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик