Дело №2-68/2024 

УИД 74RS0043-01-2023-002811-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В., 

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения при установке навеса, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, в котором после уточнения просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения при установке навеса, а именно изменить конфигурацию крыши навеса, которую ответчик построил с нарушением, срезать нижний край крыши навеса на 50 см от забора. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в одноэтажном доме коттеджного типа. В ДД.ММ.ГГГГ собственник соседней квартиры ФИО4 установил глухой забор рядом с забором, который был установлен при сдаче домов в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вдоль всего забота построил навес, нижний край которого установил на край забора. При сильном дожде вся дождевая вода льется на участок истца. На обращения истца устранить нарушения, ответчик ответил отказом (том 1 л.д.3, 90). 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 на праве собственности имуществом - забором, расположенными на придомовой зоне по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2: переместить ее гараж на один метр вглубь ее участка в соответствии с требованиями нормативных документов; восстановить забор из сетки рабицы между участками дома по адресу: 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым освободить проход ФИО3 к ее территории для обслуживания забора и навеса; спилить дерево, свисающее над навесом ФИО3.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. После приобретения З-ны снесли старые постройки на земельном участке при квартире. На земельном участке квартиры ФИО2 размещен гараж прямо на линии границы между земельными участками квартир З-ных и ФИО2 крыша гаража двухскатная, один из скатов направлен в сторону земельного участка З-ных. Вода и снег с крыши гаража ФИО2 попадает на земельный участок З-ных. ФИО7 замечания игнорировала. Отступив полметра в свою сторону от условной границы между земельными участками З-ны установили забор, затем навес, чтобы вода и снег не попадали на их участок. Ранее между земельными участками был забор из сетки рабицы на металлических столбах, который ФИО2 убрала и загородила проход по территории З-ных для обслуживания забора. На расстоянии менее метра от границы между земельными участками ФИО2 посадила дерево рябины, которое выросло высотой 4,5 м и свисает на 2 м вглубь территории З-ных. Ягоды дерева падают на участок З-ных, а теперь на крышу навеса из поликарбоната, которая от этого портится (том 2 л.д. 1-3). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 1 л.д.67). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц - Администрация МО «Чебаркульский городской округ» и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д.92-93).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала

Ответчик, истец по встречному иску, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала свой встречный иск. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что возведенная конструкция навеса угрозу жизни и здоровью истца, а также ее имуществу не создает. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Чебаркульский городской округ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в суд не явился, в направленном в суд отзыве указал, что земельные участки по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № который находится в федеральной собственности и передан в пользование 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика, третьих лиц извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-25).

ФИО3 и ФИО4 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73).

Сведений о правообладателях земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, выписки из ЕГРН не содержат (том 1 л.д.69).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> переданы в муниципальную собственность г.Чебаркуля Челябинской области (том 1 л.д.117,118). 

Объекты недвижимости – жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> расположены на земельном участке с кадастровом номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения) передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), выкопировкой из публичной кадастровой карты (том 1 л.д.121). 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права - пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО3 и ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, у указанных лиц в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими жилыми помещениями и необходима для их эксплуатации и использования.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, специалистами Администрации Чебаркульского городского округа было установлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между земельными участками установлена ориентировочно по существующему забору из сетки рабицы и забора из профнастила высотой около 2,40 м. Между заборами расположен летний водопровод. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль забора из сетки рабицы установлены хозяйственные постройки предположительно гараж и сарай на расстоянии менее метра от границы земельного участка. Гараж оборудован двухскатной крышей, скат которой направлен на ориентировочную границу, водостоки не установлены. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль забора из профнастила расположены хозпостройки: навес и баня на расстоянии менее 1 м от границы. Скат крыши навеса направлен на ориентировочную границу, водостоки не установлены. Часть ската кровли навеса выходит за границы ориентировочной границы забора из профнастила. Настоящие обстоятельства установлены из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 47-48). 

Из ответа Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что земельные участки под многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> находятся в границах зон с особыми условиями использования: запретная зона военного объекта Челябинского лесничества Министерства обороны РФ, третья зона округа горно-санитарной ораны курорта Кисегач Челябинской области, зона санитарной охраны III пояса водозаборного участка Молочный, расположенного на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области. Земельные участки не сформированы и не предоставлялись в собственность гражданам. В соответствии с Генеральным планом Чебаркульского городского округа указанные земельные участки находятся в зоне В1.1 – малоэтажная жилая застройка. Вспомогательные виды разрешенного использования: надомные виды деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; выращивание цветов, фруктов, овощей (сады, огороды, палисадники); бани, сауны (при условии канализирования стоков); хозяйственные постройки; для блокированных жилых домов: встроенные или отдельно стоящие гаражи, открытые стоянки, но не более чем на одну легковую автомашину на один земельный участок.

Правилами землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений, сооружений должны составлять 1 метр. В случае если расстояние от границ смежного земельного участка до строения сооружения менее 1 метра, то строительство таких объектов возможно только при согласовании смежных землепользователей. Минимальное расстояние от границ земельных участков от стволов среднерослых деревьев составляет 2 метра, от кустарника 1 метр (том 1 л.д. 110-112).

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 граничит с одной стороны с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании З-ных. Спор по границе отсутствует. 

ФИО4 и ФИО3 в глубь используемого ими участка от условной границы между указанными земельными участками, возведены забор из листов профнастила и навес.

ФИО2, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что возведенный З-ными над забором из профнастила навес нарушает ее права, поскольку крыша навеса направлена в сторону используемого ею земельного участка, вода и снег с крыши попадает на земельный участок, который используется ею для выращивания плодовых, овощных и ягодных культур.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская 

<

адрес> навес градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам? Создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан?2) Если не соответствует, то являются ли допущенные ответчиком нарушения устранимыми? Какими способами возможно устранить данные нарушения?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом 21» ФИО13 (том 1 л.д. 173-174). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО1, следует, что эксперт после проведения исследования строений пришел к выводу, что:

1.Навес, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует рекомендациям, указанным в нормативных документах в части ориентации ската крыш построек на свой участок. Угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу конструкция навеса не создает. 

2.Выявленное несоответствие устранимо. Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести забор из профнастила на место ранее согласованной линии границы, а затем устроить организованный водослив в сторону улицы. Этим самым будет устранено требование истца обрезать крышу навеса ответчика на 50 см.

Также в процессе производства экспертизы экспертом было установлено наличие такого же, как и у ответчиков нарушения со стороны истца – вода с крыши его гаража стекает не просто в сторону соседнего участка, а непосредственно на его участок.

Для переноса забора ответчиком необходимо предусмотреть перемещение гаража истца вглубь его участка на 1 м, в соответствии с требованиями нормативных документов, так как оставление его на прежнем месте – на линии границы, останется нарушение стока воды с кровли на участок ответчика и останется право требовать согласие ответчика на использование его земельного участка истцом для обслуживания конструкций его гаража, а в случае отказа – с оформлением сервитута, что может рассматриваться как нарушение прав ответчика (том 1 л.д.192-207). 

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что расположение навеса относительно смежной границы земельных участков домовладения по адресу: 

<

адрес> обозначенной забором (сетка рабица), не соответствует допускаемым отступам (1 м.), поскольку расположено на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков, обозначенной забором, что не соответствует нормируемому расстоянию.

В ходе проведения экспертизы экспертом также установлено, что водоотвод атмосферных осадков со скатов крыши навеса происходит по скату крыши, обращенной в сторону участка ФИО2 (

<

адрес>

Эксперт пришел к выводу, что конструкция ската крыши навеса, обращенной в сторону домовладения по 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, установленным СП 142.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП53. 13330.2010 СНиП 30-0297 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, а именно скат крыши ориентирован не на свой участок.

Суд приходит к выводу, что установленные в результате исследования несоответствия нормативным требованиям отступы расположения навеса относительно смежной границы и направления ската крыши навеса при отсутствии организованной системы водоотведения могут создавать негативное влияние в виде насыщения грунта влагой. Отсутствием системы водоотведения на постройке З-ных нарушаются права ФИО2, поскольку это является причиной попадания осадков в случае высокого уровня их интенсивности на используемый ею земельный участок (придомовую территорию).

Следует отметить, что эксперт в заключении указал возможный способ устранения выявленных несоответствий - перенос забора из профнастила на место ранее согласованной линии границы, а затем установить устройство организованного водослива в сторону улицы. Этим самым будет устранено требование истца обрезать крышу навеса ответчика на 50 см.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 суд полагает возможным разрешение заявленного спора путем возложения на ответчиков З-ных обязанности установить организованный водослив с крыши навеса, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в той части, в которой ФИО2 просит срезать нижний край крыши навеса на 50 см от забора, следует отказать.

ФИО3 обращаясь со встречным иском указала, что ФИО2 на расстоянии менее метра от границы установлен гараж, крыша которого направлена в сторону участка, используемого З-ными. Вода и снег с крыши гаража попадает на их земельный участок. Кроме того, ФИО2 ограничила им доступ на придомовую территорию со стороны 

<

адрес>; на границе ФИО2 посажен куст рябины, который нависает над крышей их навеса, ягоды с рябины падают на крышу навеса, чем её портят. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> расположен металлический гараж ФИО2, имеющий двухскатную крышу, одна из скатов направлена в сторону соседнего участка. 

Заявляя требования в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу гаража вглубь участка, ввиду несоответствия его установки допустимым отступам, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Из технического паспорта на квартиру усадебного типа, расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-168), следует, что гараж на момент покупки З-ными квартиры, уже существовал.

Из показаний ФИО2 следует, что металлический гараж стоял на данном месте свыше 30 лет, никуда не переносился, его местоположение с предшествующими Зинкиным владельцами квартиры 

<

адрес> ФИО12, было согласовано и никогда не оспаривалось.

Ссылка ФИО3 на несоответствие места расположения принадлежащего ответчику гаража градостроительным нормам и правилам, не может являться основанием для его переноса вглубь участка, поскольку такой перенос фактически невозможен, так как гараж расположен практически вплотную к двухквартирному дому №, со стороны квартиры №, принадлежащей ФИО9.

Кроме того следует отметить, что строения, возведенные З-ными также были построены без соблюдения градостроительных норм и правил, а именно менее 1 метра от условной границы между земельными участками. В настоящее время их месторасположение градостроительным и противопожарным нормам также не соответствует. При этом несоблюдение градостроительных расстояний не может обеспечиваться только путем переноса спорной постройки.

Встречные требования были заявлены ФИО3 уже после проведения строительной экспертизы, иных вариантов устранения указанного нарушения без переноса гаража встречным истцом не предлагалось. 

Суд полагает, что поскольку вопрос о возможных способах устранения выявленных несоответствий не исследовался, о невозможности устранения нарушений иными способами нежели перенос гаража ФИО3 не доказано, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось, достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение гаража на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью, истцом по встречному иску ФИО3 также не представлено, правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора, выполненного из листов профнастила. При этом судом было установлено, что за условную границу домовладений № и № принят забор из сетки рабицы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии противоречивых пояснений сторон относительно демонтажа ФИО2 сетки рабицы и ограничения ФИО2 доступа ФИО8 на используемый ими земельный участок со стороны 

<

адрес>, суд ДД.ММ.ГГГГ провел выездное судебное заседания в целях осмотра и исследования доказательств. 

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ местности по адресу: 

<

адрес> установлено, что часть забора из сетки рабицы, принятая за условную границу, действительно демонтирована, ФИО2 загородила проход ФИО8 на земельный участок (

<

адрес>) со стороны 

<

адрес>, то есть допустила ограничения ФИО8 к доступу на используемый ими земельный участок.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об устранении ее прав путем возложения определенных обязанностей на ответчика подлежат удовлетворению. На ФИО2 следует возложить обязанность восстановить забор из сетки рабицы на границе между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ со стороны 

<

адрес> к территории домовладения № для обслуживания строений.

На расстоянии менее метра от границы между земельными участками, на используемом ФИО2 земельном участке произрастает куст рябины, который свисает вглубь территории земельного участка, используемого З-ными, что также установлено в ходе выездного судебного заседания. 

Принимая во внимание, что фактически произрастание куста в непосредственной близости к смежной границе, имеющего уклон в сторону соседнего участка может привести к причинению как имущественного ущерба, так и вреда жизни и здоровью, суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2, как лицо в границах используемого земельного участка которого оно произрастает, спилить куст рябины.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет провести как ответчикам ФИО8 по первоначальному иску, так и ответчику ФИО9 по встречному иску, специфику и характер работ, суд находит разумным установить срок для исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

ФИО2 на депозитный счет управления Судебного департамента в качестве гарантии оплаты услуг эксперта была внесена сумма в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.169).

Суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ФИО2, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства как первоначального, так и встречного иска, при этом экспертом установлены нарушения прав, допущенные каждой стороной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме и взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что каждая сторона понесла расходы по госпошлине в размере 300 руб., первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, оснований для распределения судебных расходов в указанной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушение при установке навеса – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО3 установить организованный водослив с крыши навеса, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 в возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 восстановить забор из сетки рабицы на границе между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> обеспечить беспрепятственный доступ со стороны 

<

адрес> к территории домовладения № для обслуживания строений в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО2 спилить куст рябины, произрастающий вблизи границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года