Судья: Ворона Н.К. Дело № 22 – 4758 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 31 августа 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Плотниковой О.В. 

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер №м 699 от 31 августа 2017 года 

При секретаре: Мурадхановой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Загуменного В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение подозреваемого ФИО11 выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Загуменного В.И. и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Плотниковой О.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

20 августа 2017 года следователем ...» ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

22 августа 2017 года данное уголовное дело принято к производству следователем ... ФИО6 

20 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

Следователь ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

В обоснование своего ходатайства указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, стабильного официального дохода не имеет, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту последнего жительства характеризуется отрицательно. С учетом данных о личности подозреваемого, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обратить внимание, что ФИО1 дал явку с повинной, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, будет проживать у бабушки. От следствия и суда скрываться не намерен, преступной деятельностью заниматься не будет, а также не будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя. 

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления (л.д. 1-3). 

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 16-18). 

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления официального источника дохода не имеет, ранее судим за умышленные преступления имущественного характера, в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что ФИО1, с учетом тяжести содеянного, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Загуменного В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 о нецелесообразности в избрании исключительной меры пресечения в отношении его подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон. 

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Загуменного В.И. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит в полной мере интересы следствия. 

По доводу апелляционной жалобы адвоката Загуменного В.И. о том, что ФИО1 дал явку с повинной, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Загуменного В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загуменного В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...