Дело № 1-1-85/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 13 июля 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Бабычевой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, точная дата и время в ходе следствия неустановленна, ФИО1, находился в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 в это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение телевизора марки «Philips» модели «22PFT4031/60», принадлежащего Потерпевший №1 В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, находясь в комнате 

<

адрес>, путем свободного доступа, с тумбочки, стоящей в комнате данной квартиры, тайно похитил телевизор марки«Philips» модели «22PFT4031/60», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступлений признает полностью.

Защитник-адвокат Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабычева Н.А. согласилась с ходатайством подсудимого, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства Главой администрации ГП «Город Сосенский» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалобы со стороны соседей в администрацию не поступали; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Козельский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 марта 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F 70.0) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), на что указывают амнестические сведения о слабости познавательной деятельности, неспособности обучаться в массовой школе, а также данные настоящего обследования, выявившего малый запас знаний, близкое к конкретному мышление. Данные о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формирование болезненного влечения к алкоголю, наличием запоев, абстинентных расстройств также подтверждают диагноз. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность изменений со стороны интеллектуальных сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на это указывают факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (л.д. 48-51).

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также принимает во внимание полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и состояние его здоровья.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ суд, не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личность виновного, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск и в дальнейшем заключен под стражу, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 13 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с 07 июня 2018 года по 12 июля 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - телевизора марки «Philips» модели «22PFT4031/60» возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий