Дело № 1-191/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

законного представителя подсудимого Е,

защитника Тиуновой Н.А.,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Е совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между Е и Г произошел конфликт, в ходе которого, из личных неприязненных отношений, Г нанес Е не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица Е, после чего ушел в другую комнату. Затем Г с супругой Ш вышел в прихожую (сени) указанной квартиры. 

Через непродолжительное время Е, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Г, взял со стола на кухне кухонный нож. Держа кухонный нож в правой руке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности их предвидеть, и не желая наступления таких последствий, У подошел к двери в прихожую и стал ее закрывать левой рукой. Ш, поняв, что У пытается закрыть дверь в квартиру изнутри, подошла к двери и стала тянуть на себя, так же к двери подошел Г и с силой дернул дверь на себя, открыв её, в результате чего У, державшегося за ручку двери, потянуло вперед, и он вышел в прихожую, и по неосторожности, находящимся в его руке кухонным ножом, причинил Г колото - резаное ранение передней брюшной стенки слева. 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего Г, увидев в руке Е нож, рукой схватившись за клинок ножа, выхватив его и выбросил, затем толкнул Е в прихожую на ступени, от чего последний упал и получил телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е вину признал, показал, что умысла на нанесение удара и причинение потерпевшему вреда здоровья у него не было. В тот день его дочь Г и зять Г приехали к ним в гости. Они выпили бутылку водки и пиво, дочь не выпивала с ними. Затем Г с Г и дети ушли спать в другую комнату. Он с супругой остался в комнате, сидел в кресле, возможно громко разговаривал. Г вышел из комнаты, схватил его за волосы и ударил головой о стену, затем раза 3 ударил кулаком в область лица. Затем Г и Г ушли курить. Он пошел на кухню, покурил, взял со стола кухонный нож, для чего пояснить не может, возможно потому, что обозлился на Г и для защиты если Г снова на него нападет. Он пошел закрывать дверь, так как почувствовал сквозняк, при этом нож у него находился в правой руке, опущенной вниз. В этот момент он не знал, где находился Г, только подойдя к двери, услышал разговор и понял, что за дверями Г и Г. Он стал левой рукой закрывать дверь за ручку. Закрыв дверь наполовину, понял по голосу, что Г пыталась её закрыть. Затем дверь с силой дернул Г, от чего его выдернуло в коридор, и он перешагнул порог, при этом по инерции рука выдвинулась вперед с ножом в руке и возможно задел ножом Г, куда не видел и не почувствовал удара. Когда дверь открылись, дочь прошла в квартиру мимо него. Кто забрал у него нож не знает. Со слов Г ему известно, что Г выбил у него нож из руки. После чего Г толкнул его или ударил, от чего он упал на лестницу, разбив себе лицо. Ранее у него конфликтов с Г не было. В содеянном раскаивается.

Виновность Е в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Ш и законного представления подсудимого Н

Так потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Ш приехали в 

<

адрес> к её родителям Е, где находились их дети. Они ели, выпивали, затем легли спать. Около 1:00 часов его разбудила жена, так как Е начал шуметь, всех выгонять, разбудил детей. Он просил Е успокоиться, затем не выдержал и ударил того в правую часть лица. После чего Е успокоился, а он ушел спать. Затем Е снова стал кричать. Он с женой вышел покурить в прихожую (сени). Е стал закрывать дверь, жена сразу подбежала к двери и не давала её закрыть. Он также взялся за двери и открыл их полностью, возможно при этом дернул. Когда двери были полностью открыты, жена прошла в дом. Е стоял в прихожей, на расстоянии около 1,5 метров, лицом к нему, как он там оказался, не знает, возможно, в результате открывания двери. Он увидел у него в руках кухонный нож, отобрал его, взявшись за лезвие, и выбросил нож, возможно, толкнул Е, как тот упал, не видел. После чего увидел у себя кровь, попросил жену вызвать скорую помощь. Как Е ударил его ножом, он не видел и не почувствовал. Допускает, что своими действиями он спровоцировал Е.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что она с мужем Г приехали к маме в 

<

адрес>, ели, выпивали, она спиртное не употребляла. Около ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой скандал. Г ушел спать. Отец Е с матерью остались в комнате. Е начал ругаться, кричать, разбудил детей, которые разбудили Г. Г ударил Е по лицу кулаком несколько раз, после чего они снова легли спать. Так как Е не успокаивался, они с Г пошли курить в прихожую, оставив двери открытыми на 30-40 см. Затем она увидела, что двери закрываются, пыталась их открыть, не получалось, крикнула Г, что Е закрывает дверь. Г дернул с силой дверь, Е еще держался за ручку двери, перешагнул порог одной ногой. После того как Г дернул двери второй раз, Е переступил порог другой ногой, после этого отпустил ручку двери. Двери широко открылись. Е остался стоять в прихожей, ничего не делал, шатался, опирался о стену. Ножа у него она не видела. Она забежала в дом, через некоторое время Г крикнул, что у него ножевое ранение и просил вызвать скорую помощь. Когда она вышла, увидела, что Е сидит в прихожей внизу у двери на шее была кровь, Г зажимает рану на брюшной полости, по ноге потекла кровь. Г ей пояснил, что не заметил как это произошло. Сказал, что когда он увидел у Е в руке но, он его выдернул и выбросил, потом понял, что его ударили. Когда и зачем Е взял с кухни нож не знает. Считает, что Е это сделал не умышленно, так как не знал кто перед ним находится, он ничего не видит, ходит держась за стенки, кто перед ним стоит не видит, определяет по голосу. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Н пояснила, что подсудимый является её супругом. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь Г и зять Г. Они ели, выпивали, затем Г и Г легли спать с детьми в маленьком комнате. Она и Е оставались в большой комнате, смотрели телевизор. Е был в алкогольном опьянении, говорил громко, сидел в кресле, возможно ругался когда она пошла спать в другую комнату. Г это не понравилось, он из другой комнаты просил Е успокоиться, затем подошел к Е и ударил его раза 2 кулаком по лицу, после чего ушел. Минут через 10-15, Г и Г вышли курить. Е пошел на кухню курить. Как он вышел, она не видела, затем услышала крик, что Е ударил ножом Г. Позднее Е ей пояснил, что не знает зачем взял нож, возможно был зол на Г за то, что тот его ударил. Как ударил, не помнит. Сказал, что когда Г дернул дверь, он не удержался и шагнул за порог двери, видимо в это время задел Г ножом. Она видела нож в прихожей, на его кончике была кровь. Е ничего не видит, не различает свет, дома ходит держась за стенки.

О наличие и характер полученных потерпевшим и подсудимым повреждениях также подтверждают свидетели К и Щ

Так свидетель К в суде показала, что является фельдшеромДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, приехали по вызову в 

<

адрес>, дом не помнит. Потерпевший сидел в прихожей в алкогольном опьянении с ножевым ранением, так как края раны были ровные. На кухне находился второй мужчина в алкогольном опьянении, ругался, был возбужден, лицо, шея и одежда были в запекшейся крови, имелась рана. Она ему наложила повязку, рекомендовала зашить рану. Потерпевшим занимался второй сотрудник. Потерпевшего затем увезли в больницу. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Щ пояснил, что является фельдшером. Поступил вызов о ножевом ранении в 

<

адрес>. Он вместе с К выехали по адресу. На крыльце сидел потерпевший с ножевым ранением в живот, которому была оказана медицинская помощь и отвезен в больницу. 

Кроме того, вина подсудимого в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верещагинский», зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщения от фельдшера СМП ВРБ К в 02:15 о ножевом ранении по 

<

адрес> (том № л.д.4).;

Согласно выписки № из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова ДД.ММ.ГГГГ поступил Г с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости слева (том № л.д. 12).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Г имелось проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которое судя по свойствам образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, что клинком ножа, представленным на экспертизу, возможно в ситуации и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное ранение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 43-44).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. На лестнице крытой веранды (сени) обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В квартире, на кухне, на холодильнике обнаружен кухонный нож на лезвии с пятнами, похожими на кровь. В ходе осмотра кухонный нож изъят, который в дальнейшем осмотрен. Осмотром установлено, что длина клинка ножа составляет 19 см, длина рукояти составляет 13 см (том № л.д. 18-23, 47-49).

При проведении проверки показаний в 

<

адрес>, Е подробно рассказал о событиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ указал на кресло в большой комнате, где он сидел, когда к нему подошел Г и нанес побои. Затем указал на стол на кухне, где он после ссоры с Г взял нож, клинок которого был направлен в сторону большого пальца. После чего подошел к входной двери, стал закрывать двери, взявшись левой рукой за ручку двери, в правой руке держал нож. Дверь снаружи дернули и он повалился вперед, при этом Е открыл дверь и направил предмет для имитации ножа в сторону статиста, чуть согнув руку в локте (том № л.д. 81-87). 

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной в 

<

адрес>, Шуказала на маленькую комнату, где спал Г в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, так же указала, как Г нанес удары кулаком в лицо Е. Далее указала на сени (прихожую), где они сидели и курили с Г, как она и Г открывали дверь в квартиру, когда ее закрывал Е. Пояснила, что в момент открытия двери в дом Е на Г не наваливался и не падал, а также как она забегала в дом после открытия двери из сеней в дом (том № л.д. 130-139).

В ходе очной ставки между подозреваемым Е и потерпевшим Г, Г показал, что когда Е начал закрывать дверь, он с женой Г дернули дверь, которая открылась, у порога стоял Е на расстоянии около 1 метра от него, жена проскочила в дом. Чтобы Е при открывании двери повело на него, не видел. После этого он увидел в руке Е нож, прижав Е к чулану, выдернул у него нож, взявшись за лезвие, затем увидел, что у него из левого бока бежит кровь, боль сначала не почувствовал. Е подтвердил частично показания Г, пояснил, что при открывании двери, его вместе с дверью потянуло вперед, в этот момент рука с ножом в руке была выставлена вперед, в результате чего он причинил ранение Г, ударять Г ножом не хотел (л.д. 93-97).

При проведении очной ставки между подозреваемым Е и свидетелем Ш, последняя пояснила, что когда Е стал закрывать дверь, она стала её тянуть обратно, но не смогла открыть, тогда дверь дернул Г и дверь распахнулась, Е переступил порог ногой в сени дома, оказавшись в левом углу дома, выгнулся назад. В тот момент когда открывалась дверь, удара или чтобы рука Е тянулась к Г, она не видела. Она отодвинула влево Г и забежала в дом. Затем Г крикнул, что Е ткнул его ножом. Когда она вышла, Г сидел на стуле в сенях, Е сидел на ступенях внизу, на лице была кровь. Е подтвердил показаниями Г, пояснил, что не может сказать в какой момент ткнул Г ножом (том № л.д. 107-111).

Согласно заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая свойства ранения у Г, возможность его образования при обстоятельствах о которых указывает Е в протоколе допроса «....я упал с ножом на Г» маловероятно, но полностью это исключить нельзя (том № л.д. 105-106). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В заключение подтвердил, пояснил, что получение ранения Г при движении Е с ножом вперед, с элементом падения, мало вероятно, но не исключается. Ответить на данный вопрос он не смог, поскольку было недостаточно данных. Заключение было составлено на основании документов. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е следует, что проведено исследование техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которых составил – 0,59 мг/л и 0,57 мг/л, а также взяты биологические среды, в тоже время медицинское заключение о наличие либо отсутствии состояния опьянения в акте не указано (том № л.д. 26).

Выпиской № из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова СМП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов Е обращался за помощью в приемный покой СМП ВЦРБ с диагнозом ушибленная рана надбровной области, рана подбородочной области, челюсти (том № л.д. 13).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Е имеются рубцы на лице, которые судя по свойствам сформировались на месте ушибленных ран, срок формирования которых составляет 1-2 недели. Ушибленные раны, приведшие к формированию данных рубцов, судя по свойствам, образовались в результате не менее 2х ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что от действий другим человеком, возможно в ситуации и в срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные ранения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. Диагноз «Перелом челюсти? Резаная рана подбородочной области», не нашли своего объективного рентгенологического подтверждения и объективного подтверждения при осмотре (том № л.д. 45-46).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого Е квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждение не нашло. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение Г тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего Г, который на предварительном следствии и в суде показал, что он силой дернул дверь, возможно от этого подсудимый оказался в прихожей, удара ножом он не видел и не почувствовал, Е в его сторону не наклонялся. Свидетель Г также в суде и в ходе предварительного расследования подтвердила, что подсудимый вышел в помещение прихожей в результате открывания двери Г, так как держался в это время за ручку двери. Чтобы Е замахивался или направлял свою руку в сторону Г не видела. Законный представитель подсудимого Е, об обстоятельствах преступления которой известно со слов подсудимого, в суде показала, что Е шагнул за порог тогда, когда дверь дернули, он не удержался и видимо в этот момент задел потерпевшего ножом. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № доп. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность образования ранения у Г при обстоятельствах указанных Е маловероятна, не опровергают возможности получения Г ранения при установленных судом обстоятельствах, поскольку полностью не исключена, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта В 

При решении вопроса о направленности умысла у подсудимого, суд исходит их совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый является инвалидом I группы по зрению (потеря зрения), что подтверждается справкой об инвалидности, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которого у Е зрение «0», а также показаниями свидетеля Г и законного представления Е, которые пояснили, что Е не видит, отсутствует светоощущение. 

Совокупность исследованных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что умысел подсудимого Е был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г по неосторожности. 

Подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего Г, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как находился в непосредственной близости от потерпевшего в ограниченном пространстве, держа в руке кухонный нож. Несмотря на оказанное ему противодействие в закрытии двери, продолжал держаться за ручку двери, в результате чего, при её открывании, подсудимого потянуло вперед, и он вышел в помещение прихожей, где находился потерпевший, выдвинув при этом руку с ножом вперед. Таким, образом, подсудимый мог предположить, что потерпевший может получить телесные повреждения от ножа, находящегося у него в руке, и потерпевшему может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

В соответствии со ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Е умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес ему удар ножом, стороной обвинения суду не представлено. 

Вместе с тем, несмотря на то, что Е умышленно удар ножом потерпевшему не наносил, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия в виде ножевого ранения потерпевшего.

Доводы защиты о совершении подсудимым действий в состоянии необходимой обороны опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2). 

Как установлено в судебном заседании, посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого было окончено. Исходя из обстоятельств: прошло достаточно времени между действиями подсудимого и предшествующим посягательством потерпевшего; потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, угроз посягательства также не высказывал; потерпевший вышел из помещения, где находился подсудимый. Таким образом, у подсудимого не было оснований полагать о наличии реальной угрозы посягательства в отношении него, необходимость в осуществлении защиты явно отпала. Неожиданного посягательства потерпевшего на подсудимого также судом не установлено, доказательств этому не представлено. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на оценку характера опасности нападения, также судом не установлено. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Е подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с супругой; состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты> а также имеет иные хронические заболевания; его престарелый возраст; положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения; имущественное положение и возможность получения дохода, имеющего постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который нанес подсудимому побои и причинил вред здоровью легкой степени тяжести; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины; раскаяние в содеянном; престарелый возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он взял нож из-за обиды на потерпевшего за нанесение побоев. Данное состояние опьянения подсудимого не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Е отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера штрафа, суд руководствуется тяжестью совершенного преступления; семейного положения подсудимого, который лиц на иждивении не имеет; его состояния нетрудоспособности, поскольку является 

<

данные изъяты>; имущественного положения и наличия возможности получения дохода в виде пенсии по инвалидности, а также имущества в собственности.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый имеет источник дохода, а также имущество в собственности, лиц, находящихся на иждивении осужденного, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить. Обязанность по уничтожению вещественного доказательства возложить на МО МВД России «Верещагинский».

Взыскать с Е процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: п/п

А

А Н.А. Липина

<

данные изъяты>