Дело № 2-2294/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Леушиной Е.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал» - директора ФИО2, действующего на основании приказа и Устава,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и материального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора социального найма от 03 сентября 2012 года ему предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 05 сентября 2012 года по 15 мая 2014 года он проживал в данном жилом помещении. В квартире не имеется горячего водоснабжения, не установлен электрический водонагреватель. В связи с этим он был вынужден мыться каждый вечер холодной водой, у него возникли различные заболевания. Ему предоставили жилое помещение, не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Ненадлежащее состояние предоставленного жилого помещения установлено в результате проверки, проведённой 24 сентября 2015 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Согласно акту проверки жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие недостатки: протечка и отсутствие гидроизоляции кровли; в квартире № данного жилого дома отсутствует горячее водоснабжение в ванной комнате; частично отсутствует напольная плитка в общем коридоре на пятом этаже; отсутствует стекло в раме на пятом этаже; несущая стена имеет вертикальную трещину; в квартирах №, №, № не функционирует приточно – вытяжная вентиляция; не производится уборка мест общего пользования в жилом доме.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что в период проживания в квартире с 05 сентября 2012 года по 15 мая 2014 года он мылся холодной водой, в результате чего, болел. Он испытывал нравственные и физические страдания в связи с возникшими заболеваниями. Он имеет заболевание с 2011 года. В связи с тем, что он оплачивал коммунальные услуги, имеются основания для взыскания с управляющей организации вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» ФИО2 не согласился с иском, пояснив, что с 01 ноября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал». В данном жилом доме имеется система горячего водоснабжения, однако данная система, имеющаяся в этом доме, не позволяет постоянно поддерживать необходимую температуру воды. Жители дома приняли решение о том, чтобы не менять внутридомовую систему водоснабжения, так как на проведение таких работ необходимы значительные средства, у большинства жителей установлены водонагреватели. Управляющая организация осуществляет только текущий ремонт жилого дома; установка другой внутридомовой системы горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту жилого дома.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3 не согласилась с иском, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками, не являются собственниками жилого помещения, предоставленного истцу для проживания, не оказывают истцу коммунальных услуг. Истец не представил доказательства причинения ему материального и морального вреда. Иск о возмещении материального вреда предъявлен после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, заключение прокурора, изучив гражданское дело, гражданские дела № 2-3658/2015, № 2-995/2016, № 2-646/2017, установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно – следственная связь его действиями ответчика и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы, Устава.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг; осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления и сведениями, размещёнными на сайте «Реформа жилищно – коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» ФИО2 не отрицал осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирном жилом доме и предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, является общим имуществом, и ремонт и замена такой системы осуществляются за счёт собственников жилого дома. 

07 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» выносило на рассмотрение общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через председателя Совета дома предложение о выделении денежных средств в размере 150000 рублей на установку собственной системы получения горячей воды в доме 

<

адрес>, а именно: бойлера с системой внутренней циркуляции (дело № 2-995/2016: л.д.60).

Из протокола заседания Совета многоквартирного дома по 

<

адрес> от 24 февраля 2014 года следует, что принято решение о не выделении дополнительных средств в сумме 150000 рублей на установку бойлера в 2014 году в связи с отсутствием финансовой возможности (дело № 2-995/2016: л.д.61).

Согласно протоколу от 25 октября 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение не устанавливать систему горячего водоснабжения, так как у всех жителей имеются водонагреватели (дело № 2-995/2016: л.д.62-64).

Учитывая положения закона, суд считает, что обязанностями управляющей организации являются ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за счёт его собственников. Решение о создании такого имущества и пользовании таким имуществом не входит в компетенцию управляющей организации, то есть управляющая организация не обязана выполнять замену внутридомовой системы горячего водоснабжения за счёт собственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленному требованию о взыскании материального вреда, указав, что истец предъявил иск после истечения срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, суд считает, что к предъявленному требованию применяется срок исковой давности, который составляет три года.

Иск написан 21 июля 2017 года и поступил в суд почтовой связью 26 июля 2017 года.

Из содержания иска, объяснений истца и материалов дела следует, что требование о взыскании материального вреда основано на утверждении о том, что он оплачивал коммунальные услуги в период проживания в квартире №, понёс убытки, связанные с действиями управляющей организации по оказанию коммунальных услуг, проживание в квартире прекратилось 15 мая 2014 года; 20 июля 2015 года ФИО1 написал заявления о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал».

При таком положении суд считает, что истцу стало известно о нарушенном праве в момент подготовки таких обращений, то есть трёхгодичный срок исковой давности не истёк с указанного момента, поэтому отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Из постановления Администрации Пермского муниципального района от 03 сентября 2012 года № 2604 и договора социального найма жилого помещения от 03 сентября 2012 года № 25/1 следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, предоставлено для постоянного проживания (в бессрочное владение и пользование) ФИО1, 

<

данные изъяты> (дело № 2-995/2016: л.д.42-46).

Данное жилое помещение передано в фактическое владение и пользование ФИО1, что следует из соответствующего акта (дело № 2-995/2016: л.д.46) 

С 11 марта 2014 года указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> сельского поселения, что подтверждается актом приёма – передачи имущества (дело № 2-995/2016: л.д.47-51).

Согласно сообщению Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения место жительства ФИО1 не зарегистрировано в предоставленном жилом помещении.

С 31 марта 2014 года ФИО1 фактически не проживает в предоставленном жилом помещении, поскольку 

<

данные изъяты>, что следует из 

<

данные изъяты> и объяснений истца, содержания иска. 

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» следует, что по состоянию на 18 августа 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 5248 рублей 91 копейку.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-995/2016 по иску ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» и Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда установлено, что при отсутствии горячего водоснабжения плата за такую не оказываемую услугу не начисляется и не взимается с ФИО1

Факт отсутствия неправомерности в действиях управляющей организации при начислении ФИО1 платы за коммунальные услуги установлен решением Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-646/2017 по иску ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о перерасчёте коммунальных услуг.

Истец ФИО1 не отрицал того, что в период проживания в квартире он самостоятельно не обращался в управляющую организацию с жалобами на качество оказываемых коммунальных услуг.

Данное обстоятельство установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-3658/2015 по иску ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению жилищных условий в жилом доме, решением Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-995/2016. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Истец ФИО1 не представил доказательства неправомерного взимания с него денежных средств за коммунальные услуги в пользу управляющей организации. 

При рассмотрении дела суд не установил таких обстоятельств.

20 июля 2015 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае и прокуратуру Пермского края с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и неправомерном предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> пользование другим лицам.

Данные обращения были направлены для непосредственного рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, которая провела внеплановую выездную проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», осуществляющего управление жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе данной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что на момент проверки доступ в квартиру № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствовал; в квартире № указанного жилого дома коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, о чём составлены акт от 24 сентября 2015 года, управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений от 24 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, предоставленными Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, соответствующим актом (л.д.6-10), материалами, находящимися в гражданском деле № 2-995/2016 (дело № 2-995/2016: л.д.124-137). 

13 января 2014 года проводилась проверка по факту обращения жителя квартиры № о ненадлежащем оказании Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» коммунальных услуг, по результатам которой Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что в квартире № отсутствует горячее водоснабжение.

Суд находит, что представленные документы указывают на отсутствие горячего водоснабжения в иных квартирах, в которых истец ФИО1 не проживал и не пользовался коммунальными услугами.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что документы о проверках, проведённых Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии горячего водоснабжения в квартире № в период проживания ФИО1 в ней, поскольку в ходе проверок квартира № не осматривалась; последняя проверка проводилась в момент, когда ФИО1 фактически не проживал в квартире №, так как он был 

<

данные изъяты>, то есть в этот период ФИО1 не мог пользоваться коммунальными услугами в квартире №, следовательно, не мог испытывать страданий, связанных с качеством оказываемых коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие иное.

Таким образом, суд не установил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период проживания истца в квартире № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> постоянно отсутствовало горячее водоснабжение, подтверждающие виновное поведение ответчика – управляющей организации по оказанию коммунальных услуг по отношению к истцу.

Истец ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний, возникших из – за ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг, в том числе связанных с отсутствием горячего водоснабжения в квартире №, доказательства несения им физических и нравственных страданий в связи с отсутствием горячего водоснабжения, не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда управляющей организацией, в том числе наличия у него убытков (расходов) в размере 1000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» в период проживания истца в жилом помещении.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней (за исключением разработки проектов документов стратегического планирования в сфере добычи и производства драгоценных металлов, добычи драгоценных камней и последующей их обработки, а также финансовой поддержки субъектов деятельности в указанной сфере в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поддержки научно-технической и инновационной деятельности, информационно-консультационной поддержки, поддержки в области развития кадрового потенциала и осуществления внешнеэкономической деятельности указанных субъектов), производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда) и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, применения контрольно-кассовой техники, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам и несению ответственности за ненадлежащее оказание таких услуг, Министерство финансов Российской Федерации не является контролирующим органом по отношению к какой – либо управляющей организации, в том числе лицом, отвечающим за действия управляющих организаций.

Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на данный федеральный орган исполнительной власти обязанности по возмещению какого – либо вреда, связанного с действиями (бездействием) управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая компания «Универсал», Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, материального ущерба в размере 1000000 рублей, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких