Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 18 ноября 2019 г. 

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ст. госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ о том, что последний, ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе вынесено указанное решение о признании ФИО1 виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в целях уклонения от столкновения со встречным автомобилем, который двигался по его полосе движения (его марку, номер он не запомнил), он хотел остановиться на обочине трассы, но слетел в кювет, так как прошел дождь и была слякоть. От ГИБДД он не скрывался, а явился по первому вызову инспектора, самостоятельно прибыл в судебное заседание. Вред причинен только его имуществу, вреда здоровью жизни, имуществу третьих лиц причинено не было, в связи с чем деяние должно было быть признано малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании суда 2 инстанции пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает, просит постановление суда отменить. Пояснил, что не знал, что если причинен вред только его автомобилю, он должен был сообщать об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП, ему на телефон позвонил сотрудник ГИБДД и предложил встретиться, он сказал, что сможет приехать в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ. он не мог прибыть в ОГИБДД, так как из 

<

адрес> он не мог найти транспорт.

Ст.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 считал привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что установив факт ДТП в виде опрокидывания автомобиля в кювет, были приняты меры для установления водителя автомобиля, фиксации ДТП, ликвидации его последствий (автомобиль был вытащен из кювета, поставлен на стоянку). Установлено, что автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, ответственность водителя не застрахована. Путем опроса жителей 

<

адрес> и бывшего собственника автомобиля удалось установить принадлежность автомобиля ФИО1, а также его нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП. После этого ДД.ММ.ГГГГ., установив номер мобильного телефона, они связались с ФИО1, который встретиться с ними в этот же день не пожелал, пообещав приехать в полицию ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы по жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует о вменении ФИО1 нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, которым предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела и судом 1 инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, на 

<

адрес> допущено опрокидывание автомобиля в правый кювет по направлению движения в 

<

адрес>, что является дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 место ДТП оставил, не сообщив о произошедшем в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортами сотрудников ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что о произошедшем ДТП стало известно от Э... ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут, сообщившей о нахождении автомобиля в кювете и возле него мужчины, руки которого в крови. После был осуществлен выезд на место ДТП оперативной группы. Возле находившегося в кювете поврежденного автомобиля никого не было. В связи с этим сотрудниками предприняты действия по установлению личности водителя, управлявшего автомобилем. Установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. в с.Могильно-Посельское приехал ФИО1 и со своими знакомыми отмечал рождение сына в кафе. В телефонном разговоре с сотрудником ОГИБДД ФИО1 подтвердил, что он управлял автомобилем из кафе, ехал 

<

адрес> и во время движения допустил съезд в кювет. Во время движения он в салоне находился один, в медицинской помощи не нуждается, от встречи с сотрудниками полиции отказался, место своего нахождения не сообщил. 

<

адрес>. ФИО1 приехал, в отношении него составлены протоколы (л.д.7, 16-17); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует об оставлении им места ДТП (л.д.9).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии и умышленно оставил место ДТП в целях избежать привлечения к юридической ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, сделаны на основе анализа и оценки совокупности доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы правонарушителя о том, что он не считал нужным сообщать в полицию о ДТП по причине того, что ущерб причинен только его автомобилю, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрен случай, когда водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию (повреждены только автомобили), не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако такого обстоятельства в настоящем деле не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Страшко