84RS0001-01-2020-000310-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 09 ноября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дудинский районный суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает тренером секции по плаванию в плавательном бассейне «Нептун» МАУ «Дудинский спортивный комплекс», где тренирует две группы начальной подготовки первого года обучения плаванию (У10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в общей численности 33 человека. По месту предыдущей учебы в - ТАПОУ «

<

данные изъяты>», а также по месту работы характеризуется положительно. В ноябре 2019 года истец стал жертвой распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и доброе имя. Так, 12.11.2019 года к заместителю директора МАУ «ДСК» по спортивной работе Д.С.Н., обратилась А.Т.В., заявив о недостойном поведении истца, нарушении им норм морали, выразившееся в том, что истец входит в раздевалку и душевую малолетних девочек с определенными целями, тем самым травмирует психику детей. 13.11.2019 года А.Т.В. совместно с ФИО3 пришли на прием к работодателю истца и сообщили, что у ФИО2 имеются психические отклонения, вызывающие потребность посещать детскую раздевалку и душевую с целью посмотреть на обнаженных детей. При этом ФИО3 уверенно назвала его педофилом, а А.Т.В. сообщила, что этот вопрос они обсуждают с другими родителями в группе WhatsApp. 14.11.2019 года администратору плавательного бассейна поступил телефонный звонок от ФИО3, которая возмущалась и высказывала недвусмысленные претензии о незаконном поведении истца и потребовала незамедлительно принять меры. Телефонную трубку сняла старший администратор отдела АХО Б.О.Ю., которая заслушав претензии, перенаправила звонок непосредственному руководителю - заместителю директора по административно - хозяйственной работе Ш.Л.М. Вместе с тем, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, искажают обстоятельства и носят негативный характер, являются возмутительными и противоправными.

Ответчик ФИО3 сообщила сведения о психических отклонениях у истца директору учреждения, администратору плавательного бассейна, заместителю директора по административно - хозяйственной работе, кроме того, ответчики обсуждали данные сведения в социальной группе. Тем самым, ответчики унизили честь и достоинство истца, нанесли ущерб его профессиональной репутации и доброму имени. Утверждения ответчика являются не просто суждениями, а являются заведомо ложными и продиктованы стремлением скомпрометировать истца, нанести вред его репутации.

ФИО3 и А.Т.В. также обратились с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в правоохранительные органы, однако постановлением от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления, одновременно со следствием, по месту работы истца проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях тренера нарушений должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка. 

По поводу распространения недостоверных о нем сведений истец глубоко переживает, произошедшее серьезно повлияло на отношения к нему окружающих людей, в первую очередь на работе. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившейся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих честное имя истца, задетых чести и достоинства. Стыд, страх за свою репутацию, страх за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность является неполным перечнем нравственных страданий перенесенных истцом. Истец прежде никогда не подвергался таким унижениям от клеветы, ввиду действий ответчика истец проходил психофизическое исследование на полиграфе при следственной проверке. 

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца сведения о наличии у него психических отклонений, вызывающих потребность смотреть на обнаженных детей, а также о том, что он является педофилом, сообщенные ФИО3 13.11.2019 на приеме у директора МАУ «Дудинский спортивный комплекс», признать несоответствующими действительности и порочащими сведения о недостойном и аморальном поведении истца, сообщенные по телефону ФИО3 14.11.2019 администратору плавательного бассейна «Нептун», а также заместителю директора по административно –хозяйственной работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО4, явившись в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, суду показала, что ФИО2 является молодым специалистом, МАУ «ДСК» является его первым местом работы. Факт того, что ФИО2 посещал раздевалку и душевую в момент нахождения в них малолетних девочек, участниц группы плавания, истцом не отрицается. Однако целью его посещения данных помещений была исключительна забота о безопасности детей в период их нахождения в раздевалке и в душевой, и не в коем случае не желание смотреть на обнаженных детей, в чем по сути и обвинила его ответчик. Содержание разговора между ФИО3, А.Т.В. и К.С.Д. стало известно секретарю Р.Т.М., которая находилась в приемной директора МАУ «ДСК». В отношении ФИО2 проводилась служебная проверка, по результатом которой не было установлено каких – либо нарушений с его стороны. Сам ФИО2 изначально утверждал, что действовал исключительно в рамках своей должностной инструкции. ФИО3 была на приеме у К.С.Д. 13.11.2019 во второй половине дня, и уже 14.11.2019 осуществила звонок в бассейн «Нептун», и в ходе разговора с администратором Б.О.Ю. высказывала последней свое возмущение относительно работы ФИО2, указывала, что тренер ведет себя недостойно, неэтично, входит в раздевалку к маленьким девочкам. Б.О.Ю. в свою очередь переадресовала данное обращение непосредственному руководителю Ш.Л.М., которой до этого момента не было известно о сложившейся ситуации и об обращении ФИО3 и А.Т.В. к К.С.Д. 

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду показала, что 31.10.2019, после первого посещения ее малолетней дочерью плавательного бассейна «Нептун» в группе плавания у тренера ФИО2 ей от нее стало известно, что к ним в раздевалку и душевую, в момент, когда девочки обнажены, заходит тренер ФИО2 Ее это насторожило и обеспокоило как маму малолетней девочки, которая понимает свою половую принадлежность. После второго занятия, дочь вновь рассказала, что в раздевалку и душевую заходит тренер ФИО2, который помогает девочкам мыться, в том числе и ей. По этом у поводу у нее состоялся разговор с А.Т.В.. Они обе были растеряны и не знали, что делать в этой ситуации. А.Т.В. предложила позвонить Д.С.Н., т.е. непосредственному начальнику ФИО2, уточнить у него, что происходит. 05.11.2019 А.Т.В. лично видела,как ФИО2 зашел в душевую к девочкам через раздевалку. От Д.С.Н. никакого ответа не поступило и 11 или 12 ноября А.Т.В. записалась на прием к директору МАУ «ДСК». Беседа с директором состоялась 13.11.2019. Директор при встрече сказала им, что знает по какому вопросу они пришли на прием. Она сказала, что от своей дочери ей стало известно, что ФИО2 входит в раздевалку и душевую, в период, когда малолетние девочки находятся в обнаженном виде, моет их. Сказала, что ситуация не однозначная, ненормальная. Просила ее разобраться в сложившейся ситуации, интересовалась является ли это допустимым, почему этого не делают тренеры или иные сотрудники женского пола. Директор начала рассказывать о том, каким квалифицированным специалистом является ФИО2, что нет повода для беспокойства и обещала разобраться, однако ничего конкретного не пояснила. Она, как мама, была обеспокоена за состояние своего ребенка, оснований не доверять рассказам дочери у нее не имелось. В их семье даже отец дочери уже давно не позволяет себе смотреть на нее в раздетом виде. В данном случае, посторонний мужчина позволяет себе видеть ее дочь обнаженной. На следующей день, она позвонила в плавательный бассейн «Нептун» и поинтересовалась, будет ли проводиться проверка по их обращению и какие меры приняты по ее заявлению. Разговаривала сначала с администратором, затем с Ш.Л.М. Никаких порочащих сведений в отношении ФИО2 она не распространяла, факты, о которых она сообщила директору, администратору и Ш.Л.М. имели место быть в действительности. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица МАУ «ДСК» ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 молодой специалист, это его первое место работы, поэтому он довольно буквально принял к исполнению свою должностную инструкцию, полагая, что несет ответственность за жизнь и здоровье детей в течение всего периода их нахождения в плавательном бассейне. Именно поэтому он заходил в раздевалку и душевую по приглашению детей- отрегулировать воду, помочь с лейками, переживал, что бы дети не обожглись, не поскользнулись в душе, не преследуя цели смотреть на обнаженных детей. По обращению ФИО3 и А.Т.В. проводилась служебная проверка. Выводы были сделаны, посещения ФИО2 душевой и раздевалки девочек было прекращено. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МАУ «Дудинский спортивный комплекс» на должность тренера в структурное подразделение «Плавательный бассейн «Нептун» (л.д. 10, 79).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 68). 

В ноябре 2019 года малолетняя ФИО1 посещала плавательный бассейн «Нептун» (л.д. 86-87).Из показаний ответчика ФИО3 судом установлено, что 31.10.2019 ей от своей малолетней дочери стало известно о том, что в период нахождения группы девочек в душевой, в обнаженном виде, в душевую входит их тренер по плаванию ФИО2 После проведения следующего занятия малолетняя ФИО1, отвечая на вопросы матери ФИО3, вновь сообщила ей о том, что тренер ФИО2 заходил в душевую к группе девочек в период их нахождения в ней в обнаженном виде, кому –то помогал включать воду, ее мыл мочалкой, чего она стеснялась и испытывала дискомфорт. В связи с сообщенной информацией, она была обеспокоена за своего ребенка, не считая подобное поведение тренера нормой.

Из показаний свидетеля В.А.С. следует, что малолетняя ФИО1 приходится ему дочерью. От дочери ему стало известно о том, что в период, когда девочки находятся в душевой бассейна к ним в помещение заходит их тренер по плаванию. Данный факт его возмутил и вызвал опасения, поскольку ему были непонятны намерения тренера. Он считает недопустимым нахождение молодого человека рядом с его обнаженной малолетней дочерью. Они с супругой посчитали, что данная ситуация может нанести моральный вред их ребенку. Ребенок перестал посещать бассейн. Ему известно о том, что его супруга ФИО3 была на приеме у руководителя, высказывала ей претензии относительно организации процесса тренировки, не хотела, чтобы тренер посещал раздевалку, где находится их малолетняя обнаженная дочь, тем более мыл ее. При должной организации тренировочного процесса дочь может вновь начать посещение бассейна. 

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что ее дочь посещает плавательный бассейн «Нептун». 03.11.2019 ФИО3 в телефонном разговоре поинтересовалась у нее, известно ли ей о том, что к девочкам в раздевалку заходит их тренер, она ответила, что нет. Уточнила данную информацию у дочери, которая ее подтвердила. Обеспокоенная этим, 05.11.2019 она пришла в бассейн для того, чтобы посмотреть процесс переодевания в раздевалке девочек и процесс тренировки. Дети вышли с разминки, обнаженными пошли в душевую и в это время в раздевалку зашел тренер ФИО2, у которого она спросила, что он здесь делает и получила ответ, что он проверяет безопасность детей. После этого она позвонила Д.С.Н. (непосредственному руководителю), который сказал, что разберется в ситуации. В течение недели ей по этому вопросу так никто и не позвонил, поэтому 12.11.2019 она записалась на прием к директору МАУ «Дудинский спортивный комплекс» на 13.11.2019. Вместе с ней на прием к К.С.Д. пришла ФИО3 На приеме у директора они хотели узнать допустимо ли то обстоятельство, что тренер входит в раздевалку к девочкам, которые находятся в обнаженном виде, и какие меры будут приняты в связи с их обращением. Внятного ответа от директора они не получили. Она поясняла им о его должностной инструкции и его ответственности. При разговоре с директором никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывалось, все было спокойно. ФИО3 слово педофил не произносила. Они высказались директору о том, что нахождение тренера в раздевалке, когда в ней находятся обнаженные девочки, не может быть нормой. Они обе были обеспокоены данной ситуацией. На следующий день она, как обеспокоенная мама, обратилась в полицию к начальнику отдела по делам несовершеннолетних и спросила, что ей делать в данной ситуации, заявлений не писала. 

Из показаний свидетеля К.С.Д. следует, что она является директором МАУ «ДСК». 13 или 14 ноября 2019 года у нее на приеме, после предварительной записи были родители детей ФИО1 и А.Т.В. – ФИО3 и А.Т.В. В результате беседы с родителями она поняла, что ими зафиксирован и их не устраивает факт посещения тренером ФИО2 женской раздевалки, женской душевой, в то время как там находятся обнаженные малолетние девочки, требовали принять по данному факту меры. Дословно содержание разговора она не помнит по прошествии достаточно большого промежутка времени. Предостережения и опасения в большей мере высказывала А.Т.В., нежели чем ФИО3, они обе были спокойны, но настроены радикально. ФИО3 требовала разобраться, принять меры вплоть до увольнения, сказала, что педофил это ненормально. Содержание данного разговора невольно слышала ее секретарь, которая находилась на своем рабочем месте в приемной, сопряженной с кабинетом директора. Она сказала ФИО3 и А.Т.В., что будет разбираться в данной ситуации. После состоявшегося разговора с родителями, до начала вечерней тренировки, она и непосредственный руководитель ФИО2 Д.С.Н. провели с ФИО2 беседу, с целью установления фактов сообщенных родителями на личном приеме и необходимостью выяснить причины и цели посещения им душевой и раздевалки. Он пояснил, что заходил туда по просьбе детей включить воду, подать лейку, категорически отрицал факты прикасания к детям и их помывки в душе. На следующий день ей было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 По результатам проведенной проверки факт того, что ФИО2 заходил в душевую с целью посмотреть на детей или помыть их не подтвердился. О результатах проведенной проверки ФИО3 и А.Т.В. не сообщалось. Через день после разговора с родителями ей позвонили из следственного комитета и сообщили о проведении проверки и запросили необходимые документы. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.М. следует, что она занимает должность заместителя директора по административно – хозяйственной работе МАУ «ДСК». 14.11.2019 находилась на рабочем месте, около 17.40 часов поступил звонок от женщины, которая представилась как Вацик, трубку взяла администратор бассейна, затем передала ее ей, поскольку было вечернее время и никого из руководства уже не было на месте. В ходе разговора женщина спросила, какие меры приняты в отношении ФИО2, была взволнована, переживала, требовала действий по поводу инцидента с ФИО2, который заходит в душевую к девочкам, спрашивала, какие были приняты меры в отношении него, оскорблений не высказывала. Она посоветовала ей обратиться к директору К.С.Д. и сообщила ее телефон. Более от ФИО3 звонков не было. В последующем на основании приказа директора она рассматривала устную жалобу родителей в отношении ФИО2, суть которой она услышала от директора учреждения. В результате проведенной проверки было выяснено, что ФИО2 заходил в душевые к девочкам с целью их безопасности. 

Из показаний свидетеля Р.Т.М.. следует, что она работает в МАУ «ДСК» в должности секретаря организационного отдела. В ноябре 2019 года на приеме у директора МАУ «ДСК» К.С.Д. были А.Т.В. и ФИО3 по вопросу организации тренировочного процесса в плавательном бассейне «Нептун». Дверь в кабинет директора была открыта, поэтому она слышала содержание их разговора. Из разговора ей стало понятно, что дети данных женщин посещают плавательный бассейн «Нептун» и их не устраивает организация тренировочного процесса, в частности работа тренера ФИО2 В ходе беседы звучало слово педофил, кто его произнес ей неизвестно, но точно не директор, поскольку ее голос ей знаком. Также звучало слово ненормальный. Беседа проходила спокойно. Письменных заявлений от данных женщин не поступало. 

Судом установлено, что 14.11.2019 директором МАУ «ДСК» К.С.Д. был издан приказ № «О создании независимой рабочей комиссии для служебного расследования» в связи с поступившей устной жалобой от родителей воспитанников, посещающих группу начальной подготовки первого года обучения плаванию, ФИО3 и А.Т.В. на тренера структурного подразделения плавательный бассейн «Нептун» ФИО2, в состав которой включены Ш.Л.М., К.И.А., Т.Т.М., Р.Т.М. (л.д. 73). 

По результатам проведения служебной проверки комиссией было принято решение о том, что тренером структурного подразделения плавательного бассейна «Нептун» ФИО2 не было допущено нарушения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, а также не выявлено никаких неправомерных действий в отношении воспитанников секции по плаванию. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, для суда очевидно, что обращение ответчика к директору МАУ «ДСК» 13.11.2019, администратору и заместителю директора по административно – хозяйственной работе плавательного бассейна «Нетпун» 14.11.2019 не имело своей целью дискредитировать ФИО2 в глазах его коллег, непосредственного руководителя, работодателя, самого ФИО2, а было вызвано лишь стремлением ответчика оградить свою дочь от возможных злоупотреблений со стороны ФИО2, то есть было сделано исходя из общественно – полезных целей и преследовало только эти цели. В данных обращениях в утвердительной форме содержалась лишь критика, связанная с организацией работы плавательного бассейна «Нептун», организации тренировочного процесса, когда сама по себе такая информация порочащей не является.

Суд, также отмечает, что у ФИО3 имелись основания полагать, что поведение тренера ФИО2 не соответствует интересам ее малолетней дочери при посещении ей тренировок в плавательном бассейне «Нептун», поскольку от дочери ей стало известно, что тренер ФИО2 посещает раздевалку и душевую в период, когда в них находятся обнаженные девочки, в том числе дочь ответчика, при этом оказывает им помощь в принятии водных гигиенических процедур. Данный факт подтвердился в ходе проводимой служебной проверки в отношении ФИО2, а также в ходе проводимой доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также иных составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. 

Высказанное предположение ответчика о том, что такое поведение истца не является нормой, так же само по себе не является порочащей истца информацией. 

Профессиональная деятельность истца, связанная с работой с несовершеннолетними, предполагает наличие более широких рамок допустимой критики, и в первую очередь со стороны родителей данных детей. Сама сфера профессиональной деятельности истца предполагает наличие повышенного контроля к нему со стороны родителей, родственников несовершеннолетних, посещающих секции МАУ «ДСК». 

Суд также отмечает, что обращение ФИО3 было рассмотрено должностным лицом МАУ «ДСК» и в последующем ни коем образом не отразилось на его профессиональной репутации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Д., которая является директором МАУ «ДСК», данными в судебном заседании, а также выданной ей положительной характеристикой в отношении ФИО2 19.11.2019. По результатам рассмотрения К.С.Д. представления ст. следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю К.Д.С., в ответе от 16.01.2020 она указала, что в настоящее время все воспитанницы тренера ФИО2 (за исключением одного человека) продолжают посещать его группу, жалоб от детей и родителей других воспитанников на тренера в адрес МАУ «ДСК» не поступало. 

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.(ст.33 Конституции РФ).

Реализуя указанные нормы высшего закона, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Кулага С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.