Дело № 1-163/2023 

УИД № 34RS0018-01-2023-001053-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 октября 2023 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием:

государственных обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лободиной С.В., представившей ордер № 004257 от 24 сентября 2023 г. и удостоверение № 199 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение «№ №» на право управления транспортными средствами категории «B,B1,М», управляя автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным номером № регион, в технически исправном состоянии, двигался на 

<

данные изъяты> ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону 

<

адрес>.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, управляя автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь на 

<

данные изъяты> км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в нарушении требований п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где тем самым создал опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 с регистрационным государственным номером № регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по своей полосе для движения в сторону 

<

адрес>.

В результате грубо нарушенных пунктов п.1.5, п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО2 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером № регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сочетанной автодорожной травмы с двухсторонними переломами ребер с 4-го по 8-ое слева и 6-7-го справа с ушибом ткани левого легкого, переломом костей носа и переломом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, которые, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.11.4).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого), следует, что зрение у него хорошее, какими-либо оптическими средствами для улучшения зрения он не пользуется. Его водительский стаж составляет 2 года, и за то время, сколько он управляет автомобилем, он никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Спиртное он не употребляет. Так, может пояснить, что у него в собственности находится а/м «Lada Priora», г/н №. Указанным автомобилем он пользуется ежедневно, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Так, может пояснить, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОАО «РЖД» в п.М.

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, сдав смену, он, находясь в абсолютно трезвом состоянии, выехал из п.М.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так, примерно в 05 часов 50 минут этого же дня, он, управляя своим а/м «Lada Priora», г/н №, двигался на 

<

данные изъяты> км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался он со скоростью 90 км/ч с включенным ближним светом фар, будучи пристегнутым ремнем безопасности. На тот момент еще было темное время суток, однако, видимость дороги была хорошей, дорожное покрытие было сухое, без наледи, осадки отсутствовали. Впереди него двигался автомобиль «Газель», государственный номер которого он не может вспомнить в настоящее время. Так, когда он двигался примерно в 300 метрах от поворота на 

<

адрес>, он решил совершить обгон едущего впереди него а/м «Газель». С этой целью он, не убедившись предварительно в безопасности своего маневра, сразу выехал на встречную полосу и увидел, что по указанной полосе двигается транспортное средство, у которого тускло горела только одна фара. В виду того, что свет фары был тусклый, он решил, что данный автомобиль находится на достаточном расстоянии, а потому решил закончить свой маневр обгона. Однако, затем он обратил внимание, что автомобиль быстро приближается к нему и в действительности он находился к нему значительно ближе, в связи с чем, он, растерявшись, с целью избежать столкновения стал пытаться свернуть ближе к левой относительно его направления движения обочины. Указанный автомобиль в свою очередь стал держаться в середине проезжей части. После этого, спустя примерно 6-7 секунд, после начала его маневра, на полосе встречного движения произошло столкновение правой части его а/м «Lada Priora», г/н № с правой частью вышеуказанного автомобиля (как он потом выяснил автомобиль был марки «ВАЗ-21013»). От удара его автомобиль отбросило в кювет, расположенный за левой обочиной, после чего сработала подушка безопасности, от чего он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся спустя некоторое время, то самостоятельно покинул салон своего автомобиля и направился к автомобилю, с которым произошло столкновение. Мужчина в салоне данного автомобиля находился один, и на тот момент он пребывал в сознании. После этого кто-то вызвал работников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали указанного мужчину. Он от госпитализации отказался, поскольку не получил телесных повреждений. Может пояснить, что перед столкновением он, растерявшись, не успел принять меры к экстренному торможению и смог только снизить скорость своего автомобиля до 80 км/ч. Свою вину в совершении ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150—152, 173-175). 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он имеет водительский стаж 20 лет. Ранее в ДТП попадал, однако виновником никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ утром в 05 часов 30 минут он выехал на работу в 

<

адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ 21013, регистрационный номер № регион. ФИО3 находилась в исправном состоянии, только не работал ближний свет, горели только габаритные огни. Пройден был техосмотр автомобиля предыдущим владельцем, он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Он был отдохнувшим. На улице было облачно, темно, покрытие дорожное было сухое, осадков не было в виде дождя или льда, обочина была тоже сухая, видимость хорошая. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 100 км/ч. Горели габаритные огни и одна фара ближнего света. Когда он ехал по трассе, на его автомобиле не горела левая фара ближнего света. Когда он ехал по трассе в темном месте, ближняя точка где он мог заменить лампочку в фаре - это автозаправка около 

<

адрес>. Сам на трассе он не мог поменять лампочку, так как было еще темно, и он боялся опоздать на работу. Подъезжая к развилке на Волгоград и в сторону ЖД переезда, он увидел, что впереди к нему навстречу едет колонна машин в количестве от 3 до 5 машин. Ехал, отвлекся, посмотрел в сторону переезда, не сразу рассмотрел, что машина из ехавшей навстречу колонны стала обгонять, и выехала ему на встречу, на полосу его движения. Он попытался съехать на обочину своей полосы, движущийся в его строну автомобиль, ехал относительно его автомобиля справа. Он пытался уйти от столкновения вправо на обочину своей полосы, но увидел, что встречная машина, которая двигается на его полосе, уже свернула на его обочину, и он разглядел правую сторону встречного автомобиля. Он не успел избежать столкновения, вернулся на свою полосу, попытался двигаться к центру проезжей части, но расстояние было уже слишком маленьким. При столкновении удар пришёлся правой стороной его машины в конец передней правой двери автомобиля подсудимого. То есть от середины передней двери его автомашины, в стойку, далее его автомобиль закрутило. Его машина зацепилась передней частью за машину подсудимого, и заднюю часть его автомобиля закрутило по часовой стрелке. Его автомобиль сам остановился на своей полосе после столкновения. При столкновении он грудью сломал рулевую колонку, не мог вдохнуть воздух от удара первые несколько секунд, затем продышался, испугался, что автомобиль может загореться, потому что из под капота шел дым-пар. Он пытался выйти из машины, открыть дверь, к автомобилю подошел водитель машины марки Газель, которую обгонял подсудимый ФИО2. Водитель машины марки Газель открыл его дверь, он смог вытащить только левую ногу, спиной оперся об стойку машины, правой ногой было больно шевелить. Кто-то подбежал к его автомобилю, с аккумулятора сорвал клеммы, чтобы не было искры. Затем была вызвана скорая помощь, и его карета скорой помощи доставила в Калачевскую ЦРБ, после чего отправили его в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда; 

показаниями свидетеля А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, он двигался на 

<

данные изъяты> километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На тот момент еще было темное время суток, однако, видимость дороги была хорошей, дорожное покрытие было сухое, без наледи, осадки отсутствовали. Так, в указанное время он увидел, что на встречу ему по полосе встречного движения двигается а/м «ВАЗ-21013». При этом у указанного автомобиля не горела левая фара, но не смотря на это наличие автомобиля на полосе движения было очевидным. Он сам увидел указанный автомобиль примерно за 300 метров до сближения с ним. Так, в указанное время, он также увидел, что на встречную полосу движения выехал следовавший за ним а/м «Lada Priora», который стал обгонять его по встречной полосе движения. При этом водитель а/м «Lada Priora» явно не убедился в безопасности своего маневра, так как в этот момент по встречной полосе приближался указанный им выше а/м «ВАЗ-21013», и водитель а/м «Lada Priora» не успел бы завершить маневр обгона, в связи с чем он стал уходить в сторону правой обочины. В этот момент произошло столкновение а/м «ВАЗ-21013» и а/м «Lada Priora». Далее он остановился и вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку предположил, исходя из повреждений указанных автомобилей, что кто-то мог пострадать. После этого он направился к месту столкновения автомобилей, чтобы при необходимости оказать первичную помощь пострадавшим. На тот момент водитель а/м «Lada Priora» на самочувствие не жаловался, а водитель а/м «ВАЗ-21013» жаловался на боли в бедре и не мог самостоятельно покинуть салон своего автомобиля, в связи с чем он был вынужден дожидаться медицинских работников. Никто более не пострадал, и, насколько ему известно, более никто посторонний в момент ДТП в салоне указанных автомобилей не находился (т. 1 л.д. 129-130). 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району М. о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м «ВАЗ-21013», г/н № – Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (1 том, л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что на ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21013», г/н №, и а/м «Lada Priora», г/н №, есть пострадавшие (1 том, л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минуты в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что на ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» 

<

адрес> произошло ДТП (1 том, л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минуты в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытый перелом верхней трети правого бедра (1 том, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок дороги, расположенный на 61-м км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский», где было совершено ДТП (1 том, л.д. 10-22);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде в виде сочетанной автодорожной травмы с двухсторонними переломами ребер с 4-го по 8-ое слева и 6-7-го справа с ушибом ткани левого легкого, переломом костей носа и переломом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, которые образовались от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть не исключено, что 12.12.2022г. и нахождении пострадавшего в качестве водителя автомобиля и как единые по механизму образования, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.11.4) (1 том, л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля действия водителя автомобиля Лада Приора г.р.з. № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ (1 том, л.д. 90-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят а/м «ВАЗ-21013», г/н №. ( 1 том, л.д. 132-135)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен а/м «ВАЗ-21013», г/н №, который был в последующем признан вещественным доказательством (1 том, л.д. 136-142, 143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят а/м «Lada Priora», г/н № (1 том, л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен а/м «Lada Priora», г/н №, который был в последующем признан вещественным доказательством (1 том, л.д. 160-165, 166).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда), в том числе открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

Приведенные выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А., который рассказал об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными исследованными судом в судебном следствии письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого составлена схема, произведено фотографирование, зафиксирована обстановка на месте ДТП непосредственно после столкновения, при этом зафиксированы следы столкновения, место столкновения автомобилей, а также место расположения транспортных средств после столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести телесных повреждений пострадавшего, механизм образования и причинная связь с наступившим тяжким вредом здоровью. 

Между вышеуказанными допущенными ФИО2 при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, комплекс которых, как единый по механизму образования квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, судом они признаются достоверными. 

Суд считает, допустимыми и относимыми показания свидетеля А., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, поскольку судом не установлено причин для оговора подсудимого ФИО2 в совершении преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, кроме этого ранее между указанными лицами конфликтных ситуаций не имелось. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, управляя автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь на 61 км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где тем самым создал опасность для движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером № регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по своей полосе для движения в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21013 с государственным № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сочетанной автодорожной травмы с двухсторонними переломами ребер с 4-го по 8-ое слева и 6-7-го справа с ушибом ткани левого легкого, переломом костей носа и переломом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, которые, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Выводы, изложенные в заключении по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО2 требований пунктов 11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, факта выезда на встречную полосу движения асфальтированной автомобильной дороги на 

<

данные изъяты> ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» 

<

адрес>, с целью совершения маневра - обгона и совершение столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером № регион, под управлением Потерпевший №1, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места работы, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание добровольного пожертвования учреждению здравоохранения.

Учитывая, что действия ФИО2 по попытке передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, были продиктованы его стремлением к заглаживанию причиненного вреда, исходя из своего материального положения, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, как попытку частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления ФИО2 назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2, – оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль ВАЗ-21013 с государственным регистрационным номером № регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным номером № регион – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова