Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнением договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась с иском к ООО «Строительная компания Столица» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между ней и ООО «Строительная компания Столица» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствие с условиями договора, срок окончания строительства - 4 квартал 2017 года. Однако квартира передана была ей лишь 05 июля 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. просил исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку с момента введения дома в эксплуатацию - с 01 января 2018 года. С указанной даты по 04 июля 2018 года просил взыскать неустойку. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания Столица» ФИО3 

<

данные изъяты>. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыв на исковое заявление, заявила о неверно произведенном расчете неустойки по договору и о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Указала, что расчет неустойки должен быть произведен с момента передачи ключей от квартиры - с 30 марта 2018 года. Передача квартиры истцу состоялась 05 июля 2018 года, период просрочки составил 95 дней (с 30 марта по 04 июля 2018 года). 

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Строительная компания Столица» заключен договор 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства - 

<

данные изъяты> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным. 

05 июля 2018 года между истцом ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «Строительная компания «Столица» (застройщиком) подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика участнику долевого строительства. 

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п.2.4 договора срок окончания строительства (создание) Многоквартирного жилого дома (получение Разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) 4 квартал 2017 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. С указанными условиями договора ФИО1 

<

данные изъяты> была согласна.

Исходя из условий п.2.5 договора ответчик был вправе передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30 марта 2018 года, фактически передал 05 июля 2018 года, период просрочки составил 95 дней. С учетом ключевой ставки, действующей в течение всего периода просрочки, размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года составляет 

<

данные изъяты> и соответствует расчету, который приведен в отзыве на исковое заявление ООО «Строительная компания «Столица», который проверен судом и признается правильным. 

В связи с вышеизложенным доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что период просрочки составляет 215 дней является несостоятельным, так как обязанность по передаче квартиры установлена п.2.5 договора. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа 

<

данные изъяты> суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья И.Н. Шемуранов