Судья Синицына М.Ю. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Павленко О.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2025, которым 

разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - а/м «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, г/н №125РУС, номер двигателя №, номер кузова №. 

Заслушав выступление защитника Павленко О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное 19.12.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Начальник отдела дознания ОМВД России по Надеждинскому району при обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - а/м «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, г/н №125РУС, стоимостью 480 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2025 данное ходатайство удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанный а/м. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал, что с решением суда не согласен, поскольку данный а/м принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в её пользовании, что также подтверждается страховым полисом. В этой связи суд на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ должен был установить срок действия ареста, чего сделано не было. Также судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не приведены основания для наложения ареста. Кроме того, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна имущественным взысканиям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству органа дознания о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные с ходатайством материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принадлежности указанного а/м иному лицу проверены судом первой инстанции, которым учтено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства собственником а/м «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, г/н №125РУС, является ФИО1, и сделан верный вывод о невозможности на данной стадии судопроизводства предрешения вопроса, который разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, не получивших оценку суда первой инстанции, которые бы позволили прийти к однозначному выводу о нахождении а/м в собственности другого лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об установлении срока действия ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ удовлетворению не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также дознавателем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Судом первой инстанции разрешено наложение ареста на имущество в целях его возможной конфискации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям рассмотрению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2025, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - а/м «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, г/н №125РУС, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко