Дело № 2-1536/19 

36RS0006-01-2019-000992-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указав, что он является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником второй доли является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2017 №.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14- 22520/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, №) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (№, адрес: 129626, 

<

...>).

В состав имущества, включенного в конкурсную массу, вошла 1/2 доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что проводимые торги были признаны несостоявшимися, ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся залогодержателем 1/2 доли трехкомнатной квартиры, площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принял решение оставить, за собой, данное имущество, определив стоимость имущества в размере 1952 100 руб., т.е. на 10 % ниже 2 169 000 руб.

По мнению истца, после признания повторных торгов несостоявшимися, ему должно было быть предложено, воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Однако, такого предложения ему направлено не было, и ответчик оставил имущество за собой по заниженной в сравнении с установленной условиями повторных торгов цене (1 952 100 руб.). Просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4, путем замены ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО1 в соглашении от 04.02.2019 об оставлении предмета залога за залогодержателем, взыскав с него в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 952 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником второй доли являлась ФИО4

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14-22520/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим в состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, учтена и 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 были проведены торги, объектом которых являлась 1/2 доля в праве собственности вышеуказанной квартиры. Первоначальные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от 09.11.2018 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. Начальная продажная цена имущества на торгах составила 2 410 000 рублей.

Повторные торги в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене от 21.12.2018 так же были признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 2 169 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-22520/2017 установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 в размере 20 090 579,58 руб., в том числе: 13 077 647,68 руб. - основного долга, 6 406 085,51 руб. - процентов, 606 846,39 руб. – пени. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судом так же установлено, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2018 по делу № А14- 22520/2017 на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» 09.11.2018г. были проведены торги, предметом которых являлась 1/2 доля трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, однако данные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

21.12.2018г. были проведены повторные торги, так же признанные несостоявшимися по аналогичным основаниям.

В обоих случаях конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов № 3073194 от 01.10.2018 и № 3199184 от 12.11.2018г. 

04.02.2019 между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога, а именно 1/2 доля трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, за залогодержателем

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчиком нарушено право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. При разрешении данных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 указанной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 статьи).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права совладельца, и состоит в том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Однако, в силу прямого указания в п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов. 

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0, в котором указано, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя, указал, что оставление залоговым кредитором имущества за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися не является частью публичных торгов, а фактически представляет собой возмездную сделку, поскольку 81% от вырученной суммы ПАО Банк «ФК Открытие» может направить на погашение своего требования. 

Однако, суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Поскольку, после признания повторных торгов несостоявшимися ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, 24.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО5 банку поступило предложение оставить имущество за собой, банком данное предложение было принято, после чего 04.02.2019г. между конкурсным управляющим ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем по цене 1 952100 рублей. Во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило платежным поручением № 6461 от 28.01.2018 на специальный банковский счет 390 420 руб. 00 коп., что составляет 20% от стоимости имущества.

При этом суд считает, что положения ст. 250 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствовали ФИО1 как участнику долевой собственности участвовать в торгах и приобрести спорное имущество или право на него.

Доказательств того, что ФИО7 предпринимал какие-либо действия по приобретению имущества в ходе первых и вторых торгов, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что порядок проведения торгов истцом не оспаривается.

Процедура реализации подобного имущества с публичных торгов и дальнейшее принятие его на баланс взыскателя в случае признания торгов несостоявшимися регулируется положениями ст.138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представляет собой единый комплекс мероприятий, направленных на реализацию права кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оставление имущества должника банком за собой из-за отсутствия заявок на участие в торгах носит вынужденный характер, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве прямо предусмотрено Законом и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Так же суд учитывает, что по смыслу абз. 2 п.1 ст. 250, п. 1 ст. 447 ГК РФ, торги по продаже имущества, являющегося объектом общей долевой собственности (при отсутствии согласия всех сособственников), могут проводиться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, соответственно, в установленном законом порядке. 

Суд считает, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства должника ФИО4, ФИО1 мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и направлении финансовому управляющему заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене, сформированной в ходе торгов.

При этом, суд так же учитывает, что ответчик являлся залогодержателем 1/2 доля трёхкомнатной квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности по реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже 1/2 доли квартиры взыскателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019