Дело № 2-4583/2024

50RS0048-01-2024-004498-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Фещенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>, по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 

<

№ обезличен> руб. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащем образом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал объект 

<

дата>. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф, госпошлину в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда 

<

№ обезличен> руб. 

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Санино-1» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Санино-1» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с 

<

адрес>, площадью 37,54 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 

<

№ обезличен> руб.

Таким образом, истец, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства, являются потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата>.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Акту приема-передачи, обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата>, что составило 238 дней, в сумме 

<

№ обезличен> руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 

<

дата> составляла 7,5 %.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 

<

№ обезличен> руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 

<

№ обезличен> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 100 000,00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления по требованиям до 1000000 рублей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Истцом по требованиям свыше 1000000 рублей оплачена госпошлина в размере 

<

№ обезличен> руб. при подаче иска. Указанные судебные расходы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 

<

№ обезличен> руб. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Санино-1» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, а также во взыскании судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Санино-1» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Санино-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 г.

Судья Н.Н. Тягай