Дело №

54RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 декабря 2019 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 101,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 988 539,06 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины на сумму 25 120,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Связь-Банк» Галкиной (ранее ФИО5) М.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 940 000 рублей под 10,89 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, указанная квартира была указана в качестве залогового имущества. Поскольку ответчиком обязательства перед Банком исполняются ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как полагает, что она полностью погасила задолженность, имеющуюся по кредитному договору в части гашения основного долга, процентов за пользование кредитом и намерена неукоснительно соблюдать график платежей, согласно кредитному договору. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму пени, а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ФИО5 был предоставляется кредит в размере 2 940 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,9% годовых для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-25).

Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит в сумме 2 940 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый Заемщику (л.д.45-65).

В установленные Кредитным договором сроки Ответчик платежи по кредиту не производит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование-уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 137 052,99 руб. (л.д. 69).

Вопреки доводам ответчика о не направлении в ее адрес указанного требования-уведомления, в подтверждение истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех поступивших от ответчика на указанную дату платежей, согласно которому общий размер задолженности составляет 2 613 101,59 рубль, в том числе: основной долг – 1 560 710,30 рублей, проценты – 10 011,61 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 148 237,68 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 894 142 руб.

Расчеты истца проверены судом и подтверждаются выписками по счету. С указанным расчетом суд соглашается, так как он является арифметически верным и отражает все денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – просроченные проценты; в третью очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь – плановые проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита; - в шестую очередь – пени за просрочку погашения плановых процентов; в седьмую очередь – пени за просрочку погашения кредита. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, предусмотренная кредитным договором. 

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки ввиду ее несоразмерности просроченной задолженности. 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей в части взыскания пени за просрочку гашения процентов и до суммы в размере 300 000 руб. в части пени за просрочку гашения основного долга. При этом, суд учитывает положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО6 квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости предмета залога назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 6 235 673,83 рубля (л.д.170-207). 

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 4 988 539,06 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, так как ответчиком погашена задолженность по кредитным платежам и взыскиваемая неустойка несоразмерна стоимости квартиры, судом отвергается.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, из материалов дела судом установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 6 235 673,83 рубля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пять процентов от данной стоимости составляет 311 783,70 руб. (6 235 673,83 х 5%), размер долга ответчика перед истцом составляет 2 263 101,59 руб.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно превышает стоимость заложенного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 25 120,49 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 263 101 рубль 59 копеек, в том числе: основной долг – 1 560 710,30 рублей, проценты – 10 011,61 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 50 000 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 300 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 4 988 539 рублей 06 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины на сумму 25 120 рублей 49 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» декабря 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.