КОПИЯ

Дело №2-1351/2023

03RS0015-01-2023-001151-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2023 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Сатчихиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации ГО г.Салават по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к ФИО8 ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г.Салават об устранении прав общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнения от 00.00.0000. (л.д.108 т.1) к ФИО8, в котором просят признать реконструкцию нежилого помещения (адрес) незаконной; обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.) восстановив подоконный блок с выходом на лоджию в помещение 9,5 кв.м.; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: (адрес)

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в доме № (адрес), ответчик присоединил часть общедомового имущества к своему нежилому помещению, произвел демонтаж подоконной части оконного блока, чем уменьшил площадь фасада (внешней несущей стены), истцы согласия на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников.

00.00.0000. истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО8, Управлению Росреестра по РБ, в котором просят: обязать ответчика привести нежилое помещение (адрес) в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.); признать незаконной процедуру (действия соответчика) по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в площади помещений 34 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), в части постановки на кадастровый учет помещение с учетом площади балкона (лоджия) в размере 6,6 кв.м.; обязать соответчика снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ..., площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

00.00.0000. истцы вновь уточнили требования, обратились в суд в лице представителя ФИО9 с уточненным иском к ФИО8, Управлению Росреестра по РБ, Администрации ГО г.Салават, в котором просят: обязать ответчика привести нежилое помещение (адрес) в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.); обязать ответчика (соответчика) привести нежилое помещение (адрес) в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.) путем внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признать незаконным Акт приемки рабочей комиссии жилого помещения (квартиры), переведенного в категорию нежилых после перепланировки от 00.00.0000. изданным соответчиком и подписанным ответчиком; признать права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м. с кадастровым номером ..., площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) за ФИО8 отсутствующим; в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истцов каждому судебную неустойку по 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что реконструкция (переустройство) помещения ... на основании документа выданного Администраций г.Салават - Акт приемки комиссии от 00.00.0000., влекущее присоединение общего имущества, т.е. уменьшению общего имущества путем использования балконной плиты и ограждения балкона. Тем самым ФИО8 увеличила площадь своего помещения, путем присоединения к своему объекту недвижимости балкон, т.е. произошло увеличение площади нежилого помещения ... с 28,5 кв.м. до 34 кв.м. Ответчик зарегистрировал права в увеличенной площади. Также нашел свое подтверждение закладывание дверного проема из помещения ответчика на лестничную площадку, между тем какое либо решение общего собрания собственников подтверждающее согласие истцов на уменьшение общего имущества не имеется. 

Истец ФИО1, и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали последние уточненные исковые требования от 00.00.0000. по основаниям изложенным в иске, при этом ранее заявленные первоначальные требования не поддерживали.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее от ФИО7 поступило заявление от 00.00.0000. о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиям, в том числе уточненными не согласились, просили отказать, указывая на то, что как подоконный проем не был демонтированы, а дверной проем не заложен, т.к. входная дверь не демонтирована, что подтверждается актом осмотра и фотографией к нему, балкон не относится к общедомовым помещениям, а потому включается в общую площадь нежилых помещений, также на дату перевода из жилого в нежилое помещение согласие всех собственников не требовалось.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Салават по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что оспариваемый истцами Акт не дает разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а фиксирует факт выполненных работ в соответствии с проектом. При составлении Акта не требуется согласие всех собственников, т.к. выполнения комиссией своих полномочий согласие собственников МКД не требуется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО8, представители ответчика Управления Росреестра по РБ, третьего лица ООО «Синергия» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 от 00.00.0000. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) что подтверждается Выписками из ЕГРП. 

В многоквартирном доме (адрес) имеется нежилое помещение под ... с кадастровым номером ..., которое с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилось в собственности ФИО8 ФИО23. 

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО8 продала нежилое помещение по адресу: (адрес) - ФИО21. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО22 право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес) перешло к ФИО24 

В настоящее время собственником нежилого помещения общей площадью 34 кв.м. по адресу: (адрес), нежилое помещение ... вновь является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000., заключенного между ФИО25 и ФИО8 (л.д.57, 83 т.1)

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 был осуществлен перевод спорного жилого помещения в нежилое и осуществлена реконструкция. 

Как следует из представленных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ от 00.00.0000 документов, на основании заявления ФИО8 от 00.00.0000 постановлением Администрации ГО г.Салават ... от 00.00.0000. разрешено перевести квартиру по адресу: (адрес) в категорию нежилых помещений с перепланировкой для размещения офисного помещения. (л.д.134 т.1)

МУП «АПБ» г. Салават был подготовлен проект ... «Жилой дом (адрес) перепланировка квартиры ... для перевода жилого помещения в нежилое.

Решением межведомственной комиссии от 00.00.0000. ФИО8 дано согласие на проведение соответствующих работ. (л.д.135 т.1)

Актом о завершенном переустройстве от 00.00.0000. указанные работы завершены и признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативов. (л.д.136 т.1)

К представленным «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ документов о переводе квартиры в категорию нежилых помещений приложен протокол общего собрания собственников помещений (адрес) от 00.00.0000. (л.д.147 т.1)

В обоснование нарушения своих прав истцы ссылаются на отсутствие на это согласия собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что указанный протокол общего собрания... от 00.00.0000. был признан недействительным решением Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом, по ходатайству истцов, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». 

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000. при переводе (перепланировки) жилого помещения в нежилое помещение (адрес) уменьшение общедомового имущества МКД не произошло; перевод (перепланировка) в нежилое помещение ... по указанному адресу градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; фактического изменения площади общедомового имущества МКД при переводе (перепланировки) жилого помещения в нежилое помещение ... в части уменьшения площади не произошло. Формально (по документам) увеличение площади нежилого помещения ... при перепланировке жилого помещения является следствием первичного учета площади балкона в размере 2,7 кв.м. и результатом последующей постановки объекта на учет с площадью балкона в размере 6,6 кв.м..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных судом заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000. составленного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как следует из заключения судебной экспертизы уменьшение общедомового имущества не произошло.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ (в редакции на 1 июня 2019 года) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

С 9 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое. Теперь для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ).

Таким образом, действовавшим на момент перевода жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО8, в нежилое Жилищным кодексом РФ (ст. 23) обязанность получения на это согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрена не была, решение этого вопроса к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также отнесено не было.

Кроме того, оспариваемый истцами Акт приемки рабочей комиссией жилого помещения (квартирой), переведенной в категорию нежилых после перепланировки от 00.00.0000. удостоверил факт завершения ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки и качество этих работ и не являлся документом, разрешающим проведение указанных работ.

Суд также учитывает, что при выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке спорного нежилого помещения ... в многоквартирном жилом доме (адрес) в городе Салават ФИО8 располагала действовавшим и не отмененным согласованием осуществляемой перепланировки, предоставленным в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании незаконным Акт приемки рабочей комиссии жилого помещения (квартиры), переведенного в категорию нежилых после перепланировки от 00.00.0000. не имеется.

Далее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доводы истцов о незаконности включения площади балкона в общую площадь нежилого помещения при регистрации права собственности являются не состоятельными.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ площадь лоджии не включена в общую площадь жилого помещения.

Исходя из смысла и содержания положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ балконы, лоджии не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частями соответствующих квартир, предназначены для обслуживания одного жилого помещения. 

Таким образом, лоджия является частью квартиры, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, поскольку не предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы не доказали, что оспариваемые действия ответчиков по включению площади балкона в общую площадь нежилого помещения и регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м., каким-либо образом нарушают права истцов либо создают угрозу такого нарушения. Заявленные исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м. с кадастровым номером ..., площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) за ФИО8 отсутствующим не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Далее. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом ... «Жилой дом (адрес) перепланировка квартиры ... для перевода жилого помещения в нежилое, представленным истцом в администрацию ГО г. Салават предусматривалось, в том числе, разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блоков.

Таким образом, проектом перепланировки предусматривалось демонтаж подоконной части внешней стены квартиры ... (нежилого помещения ...), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке принималось решение о предоставлении права на реконструкцию квартиры ... (нежилого помещения ... путем обустройства дверного проема вместо оконного, материалы дела не содержат.

Поскольку работы по организации новой входной группы путем демонтажа подоконной части стены многоквартирного дома связано с изменением размера общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 заявленных в исковом заявлении с учетом уточнения от 00.00.0000. (л.д.108 т.1) в части обязании ответчика ФИО8 привести нежилое помещение (адрес) первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.) восстановить подоконный блок с выходом на лоджию.

Однако судом также установлено, что подоконный блок с выходом на лоджию в процессе рассмотрения настоящего дела восстановлен, что следует из заключения судебной экспертизы.

Потому решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При этом доводы стороны ответчика, что подоконный блок с выходом на лоджию фактически не был демонтирован, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что подоконный блок с выходом на лоджию не был демонтирован и существовал на день подачи иска, а также на день назначения судом экспертизы суду предоставлены не были.

Так проектом ... «Жилой дом (адрес) перепланировка квартиры ... для перевода жилого помещения в нежилое, предусматривалось разборка кирпичной перегородки в подоконной части с установкой дверного блоков. 

Акт приемки рабочей комиссией жилого помещения (квартирой), переведенной в категорию нежилых после перепланировки от 00.00.0000. удостоверил факт завершения ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки.

Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка указанного жилого помещения завершена путем подписания комиссией соответствующего акта, после чего в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из выписки ЕГРН по состоянию на 00.00.0000., представленные по запросу суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отмечает, что бремя доказывания в обосновании своих возражений на исковое заявление лежит на самом ответчике, поскольку исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом ответчика и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика, несмотря на предложения суда в предварительном судебном заседании перед разрешение ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы предоставить акт осмотра помещения, фототаблицу, не представил доказательства, нарушив, таким образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные нормами процессуального законодательства.

Кроме того после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы 00.00.0000. и приостановлении производства по настоящему делу, стороной истца 00.00.0000. представлено ходатайство об обеспечении иска, указывая на то, что истцы выявили начало производства работ по закладке дверного проема.

Таким образом, суду не были предоставлены доказательства того, что как на момент подачи первоначального искового заявления с учетом уточнения от 00.00.0000. (л.д.108), так на день назначения судом судебной экспертизы спорный подоконный проем не был демонтирован. 

Удовлетворяя частично требования истца ФИО7 суд принимает во внимание, что доверенность от 00.00.0000., которая была выдана ФИО9 в том числе истцами ФИО1 и ФИО7 прекратила свое действие 00.00.0000. в соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ на основании распоряжения ФИО10, что следует из ответа нотариуса, выдававшего доверенность.

При этом в материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании всех исковых требований, в том числе первоначальных от 00.00.0000. Таким образом ФИО7 исковые требования предъявленные в суд до 00.00.0000. поддержал.

Тогда как истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от 00.00.0000., первоначальные и предыдущие исковые требования не поддержили.

Более того, на день подачи уточненного искового заявления от 00.00.0000. истцам было известно из заключения судебной экспертизы, о том, что подоконный блок с выходом на лоджию был восстановлен.

Проектом ... «Жилой дом (адрес) перепланировка квартиры ... для перевода жилого помещения в нежилое, предусматривалось и закладка дверного проема выхода из квартиры (нежилого помещения) на лестничную площадку подъезда.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о приведении нежилого помещения (адрес) в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.) путем восстановлении дверного проема выхода из помещения, поскольку отсутствуют доказательств в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом здания, создаваемых ответчиком ФИО8 закладкой дверного проема в принадлежащее ей нежилое помещение, а также то, что закладка дверного проема привело к уменьшению общедомового имущества и изъятию из общей долевой собственности.

Поскольку указанные обстоятельства при назначении судебной экспертизы в исковом заявлении не заявлялись, данные обстоятельства экспертом не исследовались, тогда как ответчиком представлен акт осмотра, а также фототаблица к нему, из которой следует, что входная дверь в нежилое помещение из подъезда имеется. Иных доказательств истцами не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что по делу установлено не было.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Так, предъявляя настоящие исковые требования, истцы не указывает, в чем же заключается нарушение их прав. Доказательств того, что в результате не внесение ответчиком в технический паспорт, принадлежащего ему нежилого помещения (восстановив входной проем в помещение и оконный проем) изменений, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истца либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика (соответчика) привести нежилое помещение (адрес) в течение 2-х месяцев в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000.) путем внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (восстановив входной проем в помещение и оконный проем) не имеется.

Истцы, заявляя о нарушении своих прав собственности на общее имущество МКД, его уменьшении, не указали, каким образом внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения восстановит права истцов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, спорный подоконный блок с выходом на лоджию в настоящее время восстановлен, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Экспертным учреждением подано ходатайство о взыскании расходов при принятии судом итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств имелась необходимость назначения судебной экспертизы по ходатайству истцов, поскольку сторона ответчика ФИО8, до назначения судебной экспертизы не предоставляла доказательств о не обоснованности исковых требований в части восстановления подоконного блока.

Вместе с тем расходы на ее проведение на день рассмотрения иска не оплачены, уточненные исковые требования ФИО7 от 00.00.0000. судом удовлетворены частично, а уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 от 00.00.0000. оставлены без удовлетворения, следовательно, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы взыскав с ответчика ФИО8 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб. за проведение судебной экспертизы, с истцов ФИО1, ФИО2 взыскать денежные средства по 15 400 руб. с каждого в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», при отсутствии оснований для освобождения их от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО7 ФИО26, паспорт ... к ФИО8 ФИО27, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО28, паспорт ..., привести нежилое помещение (адрес) в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 00.00.0000 восстановить подоконный блок с выходом на лоджию.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит, как исполненное.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО29 к ФИО8 ФИО30 о признании реконструкции нежилого помещения (адрес) незаконным, взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, - отказать

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32 к ФИО8 ФИО33, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г.Салават об обязании привести нежилое помещение (адрес) в первоначальный вид (в соответствии с техническим паспортом 00.00.0000.); обязании привести нежилое помещение (адрес) путем внесения изменений в технический паспорт (восстановив входной проем в помещение и оконный проем); признании Акта приемки рабочей комиссии жилого помещения после перепланировки от 00.00.0000.; признании отсутствующим права собственности на жилое помещение(адрес), площадью 34 кв.м. за ФИО8; взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения– отказать.

Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО34, паспорт ..., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с истцов ФИО1 ФИО35, паспорт ..., ФИО2 ФИО36, паспорт ... денежные средства за проведение судебной экспертизы по 15 400 рублей с каждого в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.09.2023г.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)