Дело № 2-2-7/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал о том, что 19 декабря 2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ответчик.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 47789 руб. 97 коп.

12 апреля 2024 г. истцом направлена претензия ответчику для удовлетворения требований в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2024 г. стоимость устранения повреждений составляет 241552 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193762 руб. 22 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 13000 руб., на оплату юридических услуг – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 6813 руб., на отправку претензии – 254 руб. 44 коп.

В судебном заседании ответчик, его представитель просили снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным и семейным положением ответчика. Не оспаривали вину ответчика в заявленном ДТП.

В письменных возражениях ответчик указывает о несогласии с заявленной ко взысканию истцом суммой ущерба, полагая представленное истцом экспертное заключение № от 20 февраля 2024 г. сфальсифицированным, и, как следствие, недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, административный материал № по факту ДТП 19 декабря 2022 г., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 19 декабря 2022 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу ФИО3, и автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП у автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, у автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № – задний бампер.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

На дату ДТП и на дату рассмотрения дела судом владельцем автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак № - ответчик ФИО1

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 от 19 декабря 2022 г. в день ДТП он, сдавая задом на автомобиле Citroen Berlingo №, отъезжал от дома по 

<

адрес>, не увидел проезжающий автомобиль Toyota Camry №, произошло столкновение в бок.

Из объяснений водителя Toyota Camry государственный регистрационный знак № ФИО5 от 19 декабря 2022 г. следует о том, что она в день ДТП двигалась по 

<

адрес> в сторону школы на указанной машине по своей полосе с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Неожиданно с левой стороны на нее совершила наезд машина Citroen Berlingo №.

23 сентября 2022 г. истец ФИО4 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате в связи с обозначенным выше ДТП.

23 декабря 2022 г. по направлению ООО РСО «Евроинс» произведен осмотр автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

В соответствии с платежным поручением № от 18 января 2023 г. ФИО6 в связи с заявленным ДТП перечислено страховое возмещение в размере 47800 руб.

Ответчик ФИО1 свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

На дату рассмотрения дела судом требования истца полностью либо в части ответчиком не удовлетворены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца ФИО4 на основании определения суда от 10 января 2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 17 февраля 2025 г. все заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, имевшего место 19 декабря 2022 г. в 15-20 час. по адресу: 

<

адрес>, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51988 руб., без учета износа – 71304 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 204869 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 246652 руб.

УТС автомобиля не рассчитывается, так как на дату ДТП автомобилю более 5 лет.

Сторона ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с выводами эксперта. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не смог представить свой автомобиль на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы. 

При проведении судебной экспертизы истец также не представил на осмотр эксперту свой автомобиль, поскольку автомобиль отремонтирован. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы также фотографии автомобиля истца, представленные в составе выплатного дела. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 193762 руб. 22 коп.

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, представленные ответчиком в суд документы о его имущественном, материальном и семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи не являются основаниями для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием имуществу истца.

В последующем ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из содержания приложенного истцом к иску заключения эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № от 20 февраля 2024 г. не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеобозначенного ДТП, имевшего место 19 декабря 2022 г. Описание произведенного специалистом обследования автомобиля, в том числе о причинах и механизме образования выявленных повреждений транспортного средства, также отсутствует, идентифицирующие данные автомобиля истца указаны неправильно. Вопреки содержанию описательной части заключения эксперта о проведении осмотра автомобиля 16 февраля 2024 г., к заключению приложен акт осмотра автомобиля 17 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от 20 февраля 2024 г., как не отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, в связи с чем расходы по его составлению возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования принятого по делу судебного акта одной из сторон в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению доверителя к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость юридических услуг определена в размере 10000 руб. 

Согласно расписке от 20 февраля 2024 г. ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» в лице генерального директора ФИО7 приняло от ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг оказываемых по договору возмездного оказания услуг.

Однако в материалах гражданского дела № 2-2-155/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, по результатам судебного разбирательства которого исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, имеются идентичные договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель), расписка от 20 февраля 2024 г., претензия истца в адрес ответчика от 5 апреля 2024 г. и документы по ее высылке почтой на сумму 254 руб. 44 коп., а также чек по операции от 27 июня 2024 г. по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб.

Сведений о возврате истцу в установленном законом порядке государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-2-155/2024, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по отправке претензии на сумму 254 руб. 44 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., а также связь между данными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов не имеется.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 1738 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 36000 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась.

На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется. 

При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в Саратовской области должно возместить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от 9 января 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193762 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возместить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 (паспорт серии № №) на депозитный счет судебного департамента по чеку по операции от 9 января 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. по реквизитам: банк получателя Поволжский банк Сбербанка РФ 

<

адрес>, БИК №, р/с 40№, к/с №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева