Дело № 2 – 1092 / 18 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Ляпунова Я.В., действующего на основании ордера №... от (дата), представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата) №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между ПАО НПО «Искра» и ООО «Урал-Инвест» был заключен Д. №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата) между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Калина-Строй» был заключен Д. уступки права требования (цессии) по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата). (дата) между ООО «Калина-Строй» и ФИО3, действующим по доверенности от (дата) от имени ФИО2, был заключен Д. уступки права требования (цессии) по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата). Пунктом 1.6 Д. №... от (дата) установлен «Срок строительства» IV квартал 2016 года. Срок, до которого Застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 (шесть) месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства. В силу п. 1.7 Д. N №... от (дата) «Срок передачи Объекта долевого строительства» - передача Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления срока строительства. В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением №... к Д. участия в долевом строительстве №..., заключенным (дата) между ПАО НПО «Искра» и ФИО3, действующим по доверенности от (дата) от имени ФИО2, был утвержден новый срок строительства объекта - II (дата) - Срок, до которого Застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Во всем остальном условия Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) были оставлены без изменения в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения. Таким образом, крайним сроком для исполнения Застройщиком п. 1.6. Д. было установлено (дата). Однако, застройщиком к указанному сроку не было окончено строительство объекта и не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию. Также в течение трех месяцев после установленного дополнительным соглашением №... от (дата) срока строительства, застройщик не передал ФИО2 объект долевого строительства согласно Д. участия в долевом строительстве №.... Акт приема-передачи квартиры по Д. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

АДРЕС>, был подписан сторонами Д. только (дата). В соответствии с 

<

.....> Д. N №... от (дата), в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ. На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №...), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Д. и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №..., в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Ц. Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому Д.. В силу ст. 10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Д. сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Д. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по Д. выполнила в полном объеме. Следовательно, ПАО «НПО «Искра» должно было уплатить неустойку за период с (дата) по день фактической передачи (дата) 

<

АДРЕС>. На дату составления претензии сумма неустойки составляла 163 572 рубля 50 копеек. В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению неустойки по Д. участия в долевом строительстве и морального вреда. После этого представителю истца от ответчика поступил телефонный звонок, ответчик выразил согласие с исковыми требованиями ФИО2, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данное заявление с банковскими реквизитами было передано ответчику (дата). Однако, в последующем, (дата), ПАО «НПО «ИСКРА» был предоставлен ответ за номером №... в соответствии с которым ответчик отказывает истцу в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований, поэтому истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №..., к отношениям, вытекающим из Д., заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Исходя из конкретных фактических обстоятельств полагает, что соразмерным и справедливым будет взыскание с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей. (дата) в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ПАО НПО «Искра» неустойку в сумме 163 572 рубля 50 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л. д.).

Представитель истца, ФИО2, - Ляпунов Я.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика, ПАО НПО «Искра», в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. (дата) между ФИО3, действующим по доверенности от имени истца, и ООО «Калина-Строй» заключен Д. уступки права требования (цессии) по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата). В соответствии с условиями Д. от (дата), истцу были уступлены права и обязанности по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) жилого дома по 

<

АДРЕС>, заключенному между ПАО НПО «Искра» и ООО «Урал-Инвест» с правом получения в дальнейшем после сдачи дома в эксплуатацию права собственности на 2-хкомнатную 

<

АДРЕС>. В соответствии с Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), квартира должна быть передана истцу в срок не позднее (дата). Фактически квартира передана истцу в собственность по акту - приема передачи (дата). В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в собственность истцом (дата) была предъявлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 163 572 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 26.03.2018 года письмом за исх. №...-ор ПАО НПО «Искра» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворенно в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично. ПАО НПО «Искра» п/п №... от (дата) перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе: 27 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3 000 рублей 00 копеек - моральный вред. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО НПО «Искра» штрафа в размере 50% от присужденной суммы является незаконным и необоснованным. Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от (дата), если законом или Д. не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.3.1, Д. участия в долевом строительстве Ц. квартир определяется из расчета 34 610 рублей 54 копейки за один кв. м. общей площади. Соответственно расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости 

<

АДРЕС> 415 815,70 руб. (69,8 кв.м.*34 610,54 руб.). При расчете неустойки истцом не было учтено, что по состоянию на (дата) ключевая ставка, из которой исчисляется неустойка, установлена Банком России в размере 7,75% годовых. С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата) по (дата) равный 110 дням составляет 137 298,80 рублей, исходя из следующего расчета 2 415 815,70 руб.*7,75%* 1/300* 110*2. При вынесении решения просит учесть, что жилой 

<

АДРЕС>, в котором расположена квартира истца, не был сдан в эксплуатацию по ряду объективных причин. ПАО НПО «Искра» как победителю аукциона был предоставлен земельный участок на условиях аренды (Д. от (дата) №...) для строительства многоквартирного жилого дома площадью 9362 кв. м., с кадастровым номером №... по адресу: 

<

АДРЕС>. Земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации 

<

АДРЕС> от (дата) №..., сформирован на основании распоряжения начальника департамента планирования и развития территории 

<

АДРЕС> № №... от (дата). В ходе строительства обнаружилось, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке находится государственное федеральное имущество, балансодержателем которого является ФГКУ «7 Отряд ФПС по 

<

АДРЕС>». В связи с чем потребовалось внесение изменений в градостроительный план земельного участка в части изменения его границ. В связи с тем, что земельный участок, выделенный под строительство дома, был сформирован с технической ошибкой, возникла необходимость корректировки проектной документации. По измененной проектной документации необходимо было повторно получить заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было получено (дата). Разрешение на строительство повторно было получено (дата). Все это привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. С учетом изложенного просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права. Конституционный суд в Определении от (дата) №...-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание с ПАО НПО «Искра» неустойки может привести к неблагоприятным последствиям в виде удорожания расходов на строительство дома, нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, необходимо учесть, что период просрочки исполнения обязательства по Д. участия в долевом строительстве незначительный - 3 месяца. ПАО НПО «Искра» является социально значимым предприятием. Предприятие выполняет большой объем работ по государственному оборонному заказу. Взыскание пени и штрафных санкций в заявленных размерах при обращении в суд всех дольщиков, заключивших Д. долевого участия в долевом строительстве 

<

АДРЕС>, может неблагоприятно отразиться на выполнении работ ПАО НПО «Искра» по государственному оборонному заказу. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением срока исполнения Д. не наступило. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не отвечают принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведут к извлечению истцом необоснованного обогащения. В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиком с учетом разумности и справедливости в добровольном порядке до предъявления иска в суд, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО НПО «Искра» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по Д. участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Д. срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Д. Ц. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Д. сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Д. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлены следующие обстоятельства, ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №... ИНН/КПП №... (л. д. ).

(дата) между ПАО «Научно- производственное объединение «ИСКРА» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (Участник долевого строительства) был заключен Д. участия в долевом строительстве №... жилого дома по 

<

АДРЕС> (далее - Д. участия в долевом строительстве) (л. д.). Д. участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

АДРЕС> (дата). 

Согласно п. 2.1. Д. участия в долевом строительстве, застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный Д. срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО4 в соответствии с условиями Д. и принять Объект долевого строительства. 

Пунктом 1.6 Д. №... от (дата) установлен «Срок строительства» (дата). Срок, до которого Застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 (шесть) месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (л. д. ). 

В силу п. 

<

.....> от (дата) «Срок передачи Объекта долевого строительства» - передача Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления Срока строительства (л. д.).

(дата) между ООО «Урал-Инвест» и ООО «Калина-Строй» был заключен Д. уступки права требования (цессии) №... по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), согласно п.1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) с правом получения в дальнейшем после сдачи дома в эксплуатацию права собственности на 2-хкомнатную 

<

АДРЕС>, расположенную на шестом этаже подъезда №... Объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л. д. ). 

(дата) между ООО «Калина-Строй» и ФИО3, действующим по доверенности от (дата) от имени ФИО2, был заключен Д. уступки права требования (цессии) по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) (л. д. ). 

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением №... к Д. участия в долевом строительстве №..., заключенным (дата) между ПАО НПО «Искра» и ФИО3, действующим по доверенности от (дата) от имени ФИО2, был утвержден новый срок строительства объекта - (дата). Таким образом, крайним сроком для исполнения Застройщиком п. 1.6. Д. было установлено (дата). 

(дата) ФИО3, действующим по доверенности от (дата) от имени ФИО2, и ПАО НПО «Искра» подписан акт приема-передачи квартиры по Д. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

АДРЕС> (л. д. ).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение Д. участия в долевом строительстве, а именно за нарушение срока передачи объекта (л. д. ).

ПАО НПО «Искра получило претензию (дата) (л. д. ). 

(дата) письмом за исх. №... ПАО НПО «Искра» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично (л. д. ). 

ПАО НПО «Искра» №... от (дата) перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе: 27 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3 000 рублей- моральный вред (л. д. ).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.6. Д. участия в долевом строительстве предусмотрен срок строительства - IV квартал 2016 года. Согласно п. 1.7. Д. участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства 3 месяца со дня наступления срока строительства. В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением №... к Д. участия в долевом строительстве №..., заключенным (дата), был согласован новый срок строительства объекта - II квартал 2017 года. Таким образом, в соответствии с Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее (дата). Фактически квартира передана истцу по акту - приема передачи (дата), то есть с нарушением предусмотренного Д. срока на 110 дней.

В соответствии с п.3.1 Д. участия в долевом строительстве№... от (дата), Ц. квартиры определяется из расчета 34 610 рублей 54 копейки за один кв. м. общей площади. В связи с тем, что впоследствии неоднократно заключались Д. уступки права требования по указанному Д., суд считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости квартиры, установленной Д., в размере 2 415 815,70 руб. (69,8 кв.м.*34 610,54 руб.). 

В соответствии с ч. 2. ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Ц. Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому Д.. Истец просит взыскать неустойку за 110 дней с (дата) по (дата) (дата приема-передачи квартиры) в размере 163 572 рубля 50 копеек. Однако, по состоянию на (дата) ключевая ставка, с учетом которой исчисляется неустойка, установлена Банком России в размере 7,75% годовых. С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата) по (дата) (110 дней) составляет 137 298 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета: 2 415 815,70 руб.*7,75%* 1/300* 110*2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от (дата) №... Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от (дата) №....

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает возможным принять во внимание расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки, представленный истцом, поскольку его доводы в указанной части заслуживают внимания, и соответственно, определяет размер неустойки в сумме 137 298 рублей 80 копеек.

В то же время, учитывая, что на счет истца ответчиком в качестве неустойки перечислена сумма в размере 27 000 рублей, а доказательств того, что данная сумма возвращена, истцом не представлено, суд считает необходимым определенную судом сумму неустойки уменьшить на 27 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 110 298 рублей 80 копеек (137 298,80 - 27 000) рублей. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, но учитывая, что на счет истца ответчиком в качестве компенсации морального вреда перечислена сумма в размере 3 000 рублей, а доказательств того, что данная сумма возвращена, истцом не представлено, суд считает необходимым определенную судом сумму компенсации морального вреда уменьшить на 3 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 149 рублей 40 копеек ((110 298, 80 + 2 000, 00) : 2).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что, поскольку ПАО НПО «Искра» №... от (дата) перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, то есть частично удовлетворило заявленные истцом требования о выплате неустойки в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчиком на претензию истца был направлен ответ о том, что требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права потребителя были нарушены, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 3 705 рублей 98 копеек (3405,98 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 110 298 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 149 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 168 448 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 3 705 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова